Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-707/2017 ~ М-548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Костюхина П.В., действующего на основании доверенности № .... от ... (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика Васильева С.Ю., действующего на основании доверенности № ... от ... (срок действия доверенности по ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2017 года по иску ФРОЛОВОЙ Н.А. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... в ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «...» г/н ... под управлением Смирновой А.В. и автомобиля «...», г/н ... под управлением истца. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель САВ В соответствии с действующим законодательством истцом в СПАО «РЕСО Гарантия» были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. 34 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО «СУДЭКС». Согласно заключению независимого эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – ... руб. 99 коп. ... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. ... ответчиком дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что отчет независимой экспертизы ООО «СУДЭКС» не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... 66 коп., утрату товарной стоимости ... руб. 99 коп., ... руб. 00 коп. за услуги эксперта, неустойку ... руб. 10 коп. за период с ... по ..., а также просит взыскать почтовые расходы ... руб. 00 коп. и ... руб. 10 коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., за услуги представителя ... руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Костюхин П.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске подтвердил, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «...» и возражений ответчика, недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. 66 коп. – за восстановительный ремонт, ... руб. 64 коп. - УТС, стоимость услуг эксперта в размере ... руб. 00 коп., почтовые расходы – ... руб. 10 коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 66 коп. (в размере не превышающем сумму страхового возмещения), штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании страхового возмещения в размерах, установленных судебной экспертизой в размере ... руб. 66 коп. и УТС в размере ... руб. 64 коп. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя снизить в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 21-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «...», г/н ... под управлением САВ и автомобиля «...», г/н ... под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... (л.д. 57).

Автомобиль «...» г/н ... принадлежит Фроловой Н.А. на праве собственности (л.д. 3).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана САВ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... от ... (оборот л.д. 4).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обьем и характер которых описаны в справке ДТП и в актах осмотра.

В соответствии с полисом ЕЕЕ ... истец обратилась в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. По заявлению истца ответчиком проведен осмотр транспортного средства, экспертным учреждением ООО «...» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. 34 коп., из которых ... руб. 34 коп. стоимость восстановительного ремонта, ... руб. – УТС.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения ... руб. 99 коп. (л.д. 6-20).

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой дополнительно перечислить разницу страхового возмещения в размере ... руб. 65 коп. (л.д. 37-39), однако ответчиком ... дан ответ, в котором отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что отчет ООО «СУДЕКС» не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (л.д. 41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «...», в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ... автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ... руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - ... руб. 64 коп. (л.д. 85-126).

Данное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником.

Эксперт ФВВ в судебном заседании доводы и выводы заключения поддержал.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит довзысканию разница страховой выплаты, определенная на основании судебного экспертного заключении ... – ... руб. 66 коп. (... руб. 00 коп. размер восстановительного ремонта по судебному заключению – ... руб. 34 коп. выплаченная ответчиком сумма = ... руб. 66 коп.)

Подлежат удовлетворению так же и требования истца о выплате УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу и стоимость УТС.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании судебного заключения ... от ...; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ... руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчиком данный отчет в отношении расчета УТС не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании УТС подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию УТС с размере ... руб. 64 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп. (л.д.5), поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Фроловой Н.А. морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере и штрафа.

Разрешая данные исковые требования, суд, принимая во внимание, что страховая выплата в полном размере не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения п.п. 44, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недовыплаченного страхового возмещения), суд, считает возможным снизить размер неустойки до .... 00коп., штрафа до ... руб. 00 коп.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. 10 коп., которые подтверждены имеющимися в материалах дела чеками.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ... (л.д. 43) года в размере ... руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция ООО «СУДЭКС» (л.д. 42).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, обьем проделанной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФРОЛОВОЙ Н.А. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФРОЛОВОЙ Н.А. страховое возмещение в размере ... руб. 66 коп., УТС в размере ... руб. 64 коп., расходы по оплате оценки ... руб. 00 коп., почтовые расходы ... руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., штраф – ... руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета госпошлину ... руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: А.В. Винтер