Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-706/2017 ~ М-358/2017

Дело № 2-706/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                                       город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майборода И.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинова В.С., и автомобиля Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Литвинов В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СГ «УралСиб» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком документы приняты не были, автомобиль осмотрен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. В установленные сроки выплата произведена не была, поступило требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховщиком. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен аналогичный ответ. Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на составление и направления претензии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец Майборода И.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Андросова Т.Л. в судебном заседании уменьшила исковые требования. С учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что письменных доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, поскольку было отремонтировано.

Представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Екимкина А.И. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для этого пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако на осмотр транспортное средство представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение согласно представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное требование для предоставления транспортного средства на осмотр, которое также исполнено не было. В случае удовлетворения иска, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа. Сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, находит завышенными.

Привлеченные в качестве третьих лиц Литвинов В.С., Гаркуша А.А., Гаркуша В.М., представитель ЗАО «Строительная фирма Трест-5» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.С., управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Строительная фирма Трест-5», следуя в <адрес>, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшими во встречном ему направлении автомобилями ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № под управлением Гаркуша А.А., затем с автомобилем Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением Майборода И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2121, Гаркуша А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, согласно которому Литвинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – транспортному средству Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак № принадлежащего Майборода И.А., причинены технические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - АО «СГ «УралСиб». К заявлению представлено: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, экспертное заключение, чек об оплате экспертного заключения, копия паспорта, копия водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, согласно которому АО «СГ «УралСиб» уведомляло о необходимости представить транспортное средство на осмотр. К сообщению были приложены: приглашение на осмотр, направление-заявка на проведение независимой экспертизы. Указанные сообщение, приглашение на осмотр, направление-заявка были получены истцом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторное сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с приложением направления-заявки на проведение независимой экспертизы, полученные истцом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того что выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и необходимого округления автомобиля Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Представителями сторон выводы указанного заключения не оспаривались. Представителем истца на основании указанного экспертного заключения в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Таким образом, поскольку вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», указанный случай является страховым, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности, составляющего 400 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком представлено заявление о снижении неустойки, штрафа, определенные ко взысканию суммы неустойки и штрафа, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в данном случае. Указанное является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А потому размер неустойки подлежащей взысканию подлежит снижению до суммы <данные изъяты> рублей, а потому данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости освобождения страховщика от взыскания штрафа, ввиду не предоставления истцом транспортного средства для осмотра несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Согласно п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредставления на осмотр транспортного средства будут являться установление факта принятия страховщиком в надлежащей форме мер к организации осмотра поврежденного имущества, получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков, что обуславливает необходимость личного осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятии страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и в установленные законом сроки.

Представленные в материалы дела направления на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес истца, с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доказательством принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не является. В указанных направлениях отсутствуют согласованные с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, срок проведения осмотра. Помимо того, доказательств, согласно которым отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, стороной ответчика представлено не было, с учетом того, что ответчику были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», подтверждающее размер причиненных убытков.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Майборода И.А. в результате нарушения его прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «СГ «УралСиб» как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Майборода И.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь критериям разумности и справедливости, а также способность взыскиваемой суммы компенсировать причиненный истцу моральный вред, индивидуальные особенности истца, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи денежных средств к указанным договорам.

При определении размера указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в основу определения размера ущерба судом положены не были, размер причиненного ущерба определен судом на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс». Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» проведена истцом по своему усмотрению (21 марта 2016 года), при том что заявление о страховой выплате подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертизу не были на момент ее проведения вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, соответственно указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенности выдана истцом представителю на срок три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в государственных, муниципальных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, службе судебных приставов и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Майборода И.А. невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майборода И.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.