Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-7041/2017 ~ М-4519/2017

Изготовлено 14 августа 2017 г.

Дело № 2-7041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Щелкова Д.Ю,

представителя ответчика Ваньжа Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной Н.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем марки <марки № 2> транспортному средству принадлежащего истцу <>марки № 1 были причинены механические повреждения. На основании обращения истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 214300 руб.00 коп. Считая сумму недостаточной, истец произвела самостоятельную оценку, после которой ей была осуществлена доплата в размере 133 900 руб.00 коп. Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование, в пользу Выдриной Н.Т. недоплаченное страховое возмещение 12 013 руб.27 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50%, неустойку 13 234 руб.83 коп., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб.00 коп., издержки на доверенность 1 500 руб.00 коп., расходы на оценку 30 000 руб.00 коп., и выявление скрытых дефектов 1 100 руб.00 коп.,

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено в полном объеме. Считает сумму оценки представленной истцом завышенной. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, уменьшить расходы на представителя, в удовлетворении морального вреда отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО 1 и транспортного средства <>марки № 1 регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник Выдрина Н.Т.).

Виновником аварии является ФИО 1, что подтверждается схемой места аварии, справкой о ДТП, указывающей на нарушение им п.13.9 ПДД, в силу которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В сложившихся дорожных условиях, ФИО 1 управляя транспортным средством двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество ФИО1 управлявшему автомобилем по главной дороге, что привело к ДТП.

В результате аварии транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 214 300 руб.00 коп. (л.д.№). Не согласившись с полученной суммой, истец самостоятельно провела оценку. Заключением ООО ОК «<наименование экспертного учреждения>» (л.д.№) причиненный ущерб был определен на основании средней рыночной цены транспортного средства, стоимости годных остатков и составил 360 213 руб.50 коп.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об осуществлении доплаты была исполнена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 133 900 руб.00 коп. (л.д.№). В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил еще одну доплату в размере 12 013 руб.50 коп. (л.д.№). Таким образом, страховое возмещение, заявленное истцом, было выплачено в полном объеме.

Заключение ООО ОК «<наименование экспертного учреждения>» принимается судом за основу, поскольку выполнено специалистом с использованием нескольких аналогичных моделей транспортных средств имеющих сходные характеристики с транспортным средством, принадлежащего истцу. Выводы специалиста подробно изложены в заключении. При этом информация о стоимости автомобилей представлена с фотографиями этих транспортных средств. Ответчиком выводы данного заключения не оспорены.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 12 013 руб. 50 коп. признается судом обоснованным, но не подлежащим исполнению в связи с добровольной уплатой ответчиком.

За составление заключения истец оплатила 30 000 руб.00 коп. (л.д.№) и 1 100 руб.00 коп. за выявление скрытых дефектов (л.д.63). Указанные суммы в силу положений п.3.12. Правил, включается в состав ее убытков и подлежат возмещению ответчиком, при этом возражение ответчика о несоизмеримости затрат, признается судом несостоятельным, поскольку данные услуги были оказаны истцу специализированной организацией, которая самостоятельно осуществляет формирование своих цен на рынке оказываемых услуг.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, которая наступила с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (145 913.50 х 1% х 8 дней) 11 673 руб.08 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 013.50 х 1% х 13 дней) 1 561 руб.75 коп. Всего 13 234 руб.83 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование Выдриной Н.Т. было удовлетворено после подачи искового заявления, что свидетельствует об отсутствии добровольности, в ее пользу с ответчика, должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 6 006 руб.75 коп. (12013.50 х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе как и штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки и штрафа который определен судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приводит к его обогащению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 руб.00 коп. и штрафа до 3000 руб.00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Выдриной Н.Т. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 6 000 руб.00 коп., что подтверждается договором (л.д.№) квитанцией (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично, в размере 3 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, расходы Выдриной Н.Т. по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.00 коп. (л.д.№) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выданная ее представителям содержит широкий объем полномочий, при этом может быть использована ими в течение трех лет, в иных несудебных органах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 780 руб.54 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Выдриной Н.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Выдриной Н.Т. страховое возмещение 12 013 руб.50 коп., штраф 3 000 руб.00 коп., неустойку 1000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., издержки по выявлению скрытых дефектов 1 100 руб.00 коп., затраты на оценку 30000 руб.00 коп., всего взыскать 50 613 (Пятьдесят тысяч шестьсот тринадцать) руб.50 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Выдриной Н.Т, отказать.

Решение в части взыскания 12 013 (Двенадцати тысяч тринадцати) руб.50 коп., в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 780 (Семьсот восемьдесят) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко