Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-7037/2017 ~ М-4430/2017

Изготовлено 11 августа 2017 г.

Дело № 2-7037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Савельева А.М.

представителя ответчика Пяьчевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <марки № 1> транспортному средству <марки № 1> принадлежащего Жуковой Е.Н. были причинены механические повреждения. Ответчик организовал осмотр, и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 524 руб..00 коп. Посчитав данную сумму недостаточной, истец провела самостоятельную оценку. На основании претензии, ответчик осуществил доплату страхового возмещения 17 381 руб. 26 коп., в связи с чем, просил взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, включающее утрату товарной стоимости и услуги оценки 51 395 руб. 74 коп., штраф 50%, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., юридические услуги 15 000 руб.00 коп., нотариальные расходы 1500 руб.00 коп.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховое возмещение произведено согласно выполненной ими оценки. Считает, что оснований для доплаты не имеется. Расходы истца на независимую оценку являются чрезмерными, поскольку не соответствуют средним ценам на данные услуги в регионе. Доказательства причинения морального вреда не представлены, расходы на представителя завышены, необходимости в несении нотариальных затрат на оформление доверенности не имелось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. N 2 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник Жуковой Е.Н. )

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО1 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, его виновность в ДТП ответчик не оспаривает.

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновником ДТП является ФИО1 допустивший нарушение требований п.10.1 ПДД согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившихся дорожных условиях ФИО1 выбрал скорость движения, которая не позволила ему в полной мере осуществить контроль за управляемым им транспортным средством, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В качестве обоснования заявленного ущерба Жуковой Е.Н. представила заключение ООО «<наименование экспретного учреждения № 2>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 100 руб.00 коп. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку к заключению № (л.д.№) ООО «<наименование экспертнго учреждения № 1>» представленному ответчиком суд относится критически, ввиду его малой информативности, а кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить возражения ответчика.

Также истец ссылается на то, что в результате ДТП ей был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Заключением ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» (л.д.42-52), утрата товарной стоимости определена в размере 8 801 руб. 00 коп. Данное заключение также принимается судом в качестве доказательства подтверждающего реальный ущерб причиненный истцу, поскольку возражений у ответчика в этой части не имелось.

Таким образом, в пользу Жуковой Е.Н. с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 995 руб. 74 коп. (72 100.00 +8 801.00 – 69 905.26).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также дополнительных расходов связанных с выявлением скрытых повреждений истец оплатила 40 400 руб.00 коп. ( 26 300.00 + 10 200.00 + 3 900.00). Указанные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.36,63) поэтому взыскиваются с ответчика в силу положений п.3.12. Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Жуковой Е.Н. подлежал взысканию штраф в размере 5 978 руб.70 коп. (10 995.74 х 50%).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе как и штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в большей части в досудебном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1 000 руб.00 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что Жуковой Е.Н. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 3 000 руб.00 коп.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 500 руб.00 коп. (л.д.№), также подлежат удовлетворению поскольку доверенность содержит широкий объем полномочий и непосредственно связана с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом удовлетворенных требований, составит 739 руб.82 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Жуковой Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу Жуковой Е.Н. страховое возмещение 10 995 руб.74 коп., расходы на оказание услуг представителя 3 000 руб.00 коп., нотариальные издержки 1 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку и дефектовку 40 400 руб.00 коп., штраф 1000 руб.00 коп., всего взыскать 57395 (Пятьдесят семь тысяч триста девяносто пять)руб.74 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Жуковой Е.Н. , отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», госпошлину в доход местного бюджета, в сумме 739 (Семьсот тридцать девять) руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко