Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-7035/2017 ~ М-4459/2017

Изготовлено 11 августа 2017 г.

Дело № 2-7035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Баева С.В.

представителя истца Пещерова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева С.В. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <марки № 1> «<***>», на случай отсутствия у виновника аварии страхового полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай ДТП с участием транспортного средства <марки № 2> под управлением виновника аварии ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта. На основании самостоятельно произведенной истцом оценки, просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Баева С.В. стоимость восстановительного ремонта 96 100 руб.00 коп., услуги оценки 6 800 руб.00 коп., штраф 50%, компенсацию морального вреда 15 000 руб.00 коп., расходы на представителя 15000 руб. 00 коп.

Истец, доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями она не согласилась, сославшись на то, что истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого составляет менее 10% определенного заключением представленным истцом. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сторонами не оспаривается, что между ними был заключен договор добровольного страхования серия № именуемый «<***>». Страховая сумма по полису 400 000 руб.00 коп.

Согласно п.1.5 договора, на который ссылается ответчик, страховой риск – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, (собственник Баев С.В.).

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО1 имеется нарушение п.8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, сведения о полисе страхования ОСАГО отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновником ДТП является ФИО1 допустивший нарушение требований п.8.5.ПДД согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Осуществляя левый поворот на своем автомобиле ФИО1 не занял крайнюю левую полосу, не пропустил транспортное средство под управлением ФИО5 двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В качестве обоснования заявленного ущерба Баев С.В. представил заключение ООО «<наименование экспертного учреждения>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96 100 руб. 00 коп.. Настоящее заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ему ущерба, поскольку ответчиком не опровергнуто. В соответствии с ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражение ответчика в части того, что истцу было выплачено страховое возмещение, которое находится в пределах 10% погрешности от представленного истцом заключения, признается судом не состоятельным, поскольку, доказательств совершения в пользу истца каких-либо выплат по данному страховому случаю, в материалах дела не содержится.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 6 800 руб.00 коп. Указанные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.№) являются его убытками, поэтому взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ПАО СК «Южурал-Аско», в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Баеву С.В. были причинены нравственные страдания, вызванные явным нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из заключенного обязательства – договора добровольного страхования транспортного средства. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик располагал реальной возможностью, удовлетворить законные требования Баева С.В. в добровольном порядке, но не сделал этого, с него подлежит взысканию штраф. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку явной несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, напротив, по обстоятельствам дела установлено обратное со стороны ответчика. Суд также учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынужден обратиться в суд, затратить свое личное время и средства. Поведение ответчика свидетельствует о явном, намеренном затягивании выплаты страхового возмещения. Кроме того, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не мотивировано исключительностью каких-либо обстоятельств повлиявших на выплату страхового возмещения.

Размер штрафа с учетом удовлетворенного требования, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 48 550 руб.00 коп ( 96 100.00.+ 1 000.00).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 5 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом удовлетворенных требований, составит 3 383 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Баева С.В. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Баева С.В. страховое возмещение 96 100 руб. 00 коп., штраф 48 550 руб. 00 коп., расходы на оценку 6 800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп., расходы на оказание услуг представителя 5 000 руб.00 коп, всего взыскать 157 450 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Баеву С.В., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 383 (Три тысячи триста восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко