Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-698/2017 ~ М-251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца Рязанцева А.А.,

представителя ответчика Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/17 по иску Карапетян К.Ю к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьему лицу: Иерусалимовой К.Ю о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян К.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 10.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № Иерусалимова Т.М., гражданская ответственность которой застрахована в АО «ОСК». На основании заявления о прямом возмещении убытков ЗАО «МАКС» 10.01.2017г. выплатило ей страховое возмещение в размере 189.400 рублей. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302.500 рублей, величина УТС – 40.600 рублей. Расходы по оценке составили 15.000 рублей. 13.01.2017г. она обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 113.100 рублей, величины УТС в размере 40.600 рублей, расходов по оценке в размере 15.000 рублей, диагностических расходов в размере 2.000 рублей, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» данные суммы, а также компенсацию морального вреда 30.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. В связи с выплатой 28.02.2016г. величины УТС в размере 40.600 рублей, просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 113.100 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 70.000 рублей, расходы по оценке в размере 15.000 рублей, расходы по диагностическим работам и разборке автомобиля в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий по доверенности от 31.01.2017г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что 23.12.2016г. истец принесла в ЗАО «МАКС» уведомление о проведении дополнительного осмотра 27.12.2016г., которое ответчик отказался получать, в связи с чем в адрес ответчика направлена телеграмма. Расходы по диагностике и разборке транспортного средства в размере 2.000 рублей понес супруг истца.

Представитель ответчика Щербакова Е.В., действующая по доверенности от 08.11.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что страховой компанией произошедшее событие признано страховым и Карапетян К.Ю. сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Полагает, что в представленном истцом заключении излишне включены повреждения балки заднего моста и поворотного кулака. На дополнительный осмотр 27.12.2016г., проведенный по инициативе истца, ЗАО «МАКС» не приглашали, в связи с чем они были лишены возможности самостоятельно зафиксировать данные повреждения. В случае присутствия на осмотре, они бы скорректировали сумму страхового возмещения. Ввиду недобросовестного поведения истца по извещению об осмотре, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оценке. Во взыскании расходов по диагностике и разборке автомобиля просит отказать, т.к. они понесены не истцом.

Третье лицо Иерусалимова Т.М., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 13.03.2017г. пояснила, что она является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Полагает, что в результате ДТП на автомобиле истца не могла быть повреждена балка, поскольку на ее, Иерусалимовой Т.М., автомобиле после ДТП заменили только бампер и были немного повреждены крыло и капот.

Допрошенный в качестве специалиста Кавиев В.В. показал суду, что он работает заместителем начальника отдела урегулирования убытков ЗАО «МАКС». 19.12.2016г. состоялся совместный осмотр автомобиля №, на котором присутствовал он, Кавиев В.В., специалист со стороны истца Николаев Н.В. и собственник автомобиля. При осмотре транспортного средства собственник просил указать в акте повреждение балки, т.к. у нее на руках имелся развал-схождение. Поскольку визуально эти повреждения определить невозможно, а ЗАО «МАКС» при разборке транспортного средства не присутствовало, на повреждение балки указано не было. Для установления повреждения балки и поворотного кулака требовался дополнительный осмотр, для организации которого требовалось дополнительное заявление страхователя. Поскольку заявление не поступило, то дополнительный осмотр организован не был.

Допрошенный в качестве специалиста Николаев Н.В. показал суду, что 19.12.2016г. он по заявлению собственника прибыл для совместного с представителем ЗАО «МАКС» осмотра автомобиля № Была представлена справка о ДТП, в которой указано на повреждение стойки заднего правового колеса, что говорит о том, что задняя балка была смещена в момент ДТП. Поскольку при движении автомобиль уводило вправо, истец произвел регулировку колес. На повреждение балки и необходимость ее замены было указано и в первоначальном акте осмотра от 19.12.2017г., исходя из положения колес. Однако затем устно оговорили, что проведут дополнительный осмотр в «Тойота-Центре». От получения уведомления на дополнительный осмотр сотрудники ЗАО «МАКС» уклонились, в связи с чем им дали телеграмму. Дополнительный осмотр состоялся в присутствии специалистов «Тойота-Центр». Произвели замеры углов установки колес. По результатам замеров определили деформацию поворотного кулака. Балка и поворотный кулак требовали замены. Ему известно, что ЗАО «МАКС» обращался в «Тойота-Центр», где им подтвердили повреждение балки и поворотного кулака и направили диагностическую карту. Поскольку автомобиль был в движения, имеются динамические деформации. Поскольку крыло автомобиля ранее ремонтировалось, при определении величины УТС его стоимость не учитывалась. Нарушение крепления обивки возможно заменить только вместе с обивкой.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.91-101), 10.12.2016г. в 14:00 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля № Иерусалимова Т.М., допустила столкновение с автомобилем № под управлением водителя Карапетян Р.К.

Согласно постановлению ИДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 10.12.2016г. виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля № Иерусалимова Т.М., в действиях которй установлено нарушение нарушил пункт 8.3 ПДД, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.93).

Транспортное средство № принадлежит на праве собственности Карапетян К.Ю., что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.8), карточкой учета транспортного средства (л.д.103).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Карапетян К.Ю., связанная с управлением транспортным средством №, на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела (л.д.65-86) установлено, что 14.12.2016г. Карапетян К.Ю. обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу на основании акта о страховом случае (л.д.66), акта осмотра транспортного средства от 19.12.2016г. (л.д.67-68), экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 22.12.2016г. (л.д.70-86) произведена выплата страхового возмещения в размере 189.400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017г. (л.д.69).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от повреждений, полученных в результате ДТП от 10.12.2016г., с учетом износа составляет 302.500 рублей, величина УТС – 40.600 рублей (л.д.17-36, 37-49).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке, суд находит представленное истцом заключение, выполненное ООО «ЭкспертОценка», допустимым доказательством, подтверждающим объем повреждений, полученный в ДТП и стоимость их устранения, а также величину УТС, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных об обстоятельствах ДТП, о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, в нем содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, подготовку и стаж работы, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Единой методики ЦБ РФ.

Выводы, изложенные в заключении ООО «ЭкспертОценка», являются категоричными и подтверждены в полном объеме составившим его специалистом Николаевым Н.В. в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем основания не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда отсутствуют.

В исследовательской части экспертных заключений и в судебном заседании Николаев Н.В. подробно обосновал свои выводы, в том числе в части относимости всех повреждений, к ДТП, произошедшему 10.12.2016 года, включая повреждение задней балки и поворотного кулака.

Несмотря на выраженное ответчиком несогласие с заключением ООО «ЭкспертОценка» в части включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений балки заднего моста и поворотного кулака, каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). О проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

При этом доводы ответчика о несогласии с выводами ООО «ЭкспертОценка» в данной части сводятся лишь к тому, что их представитель не присутствовал на дополнительном осмотре 27.12.2016г., поскольку его не был о нем извещен, в связи с чем они были лишены возможности самостоятельно зафиксировать данные повреждения.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергнуты представленной копией телеграммы, согласно которой о дате проведения дополнительного осмотра страховщика извещали 23.12.2016г. (л.д.13, 13 оборот). Из пояснений представителя истца следует, что телеграмма была направлена лишь после того, как представитель страховщика отказался принять уведомление о дополнительном осмотре нарочно.

Согласно уведомлению телеграфа от 27.12.2016г. ЗАО «МАКС» принять телеграмму отказалось (л.д.124).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в период с 23.12.2016г. по 27.12.201г. ответчик от получения телеграммы уклонялся, суд расценивает его бездействие, как отказ от получения уведомления о дате и месте проведения дополнительного осмотра. Неявка представителя ЗАО «МАКС» на дополнительный осмотр является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в осмотре и фиксации повреждений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца по извещению страховщика об осмотре являются несостоятельными. Напротив, бездействия ответчика свидетельствуют суду о недобросовестности поведения страховщика.

Более того, в силу пункта 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы возложена на страховщика, который в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков должен выдать направление на независимую техническую экспертизу. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления.

Судом установлено, что в пятидневный срок с момента поступления заявления Карапетян К.Ю. (л.д.65) страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д.67-68).

В акте осмотра транспортного средства от 19.12.2016г., составленного страховщиком, владелец указывает на факт повреждения балки заднего моста и имеющихся замерах, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем именно на страховщике лежала обязанность организовать дополнительный осмотр транспортного средства для подтверждения или опровержения наличия скрытых повреждений.

В силу выше приведенных требований закона, ссылки специалиста ЗАО «МАКС» Кавиева В.В. о том, что дополнительный осмотр ими не был организован, поскольку от Карапетян К.Ю. не поступало соответствующее заявлении, отклоняются судом. Данная обязанность страховщика вытекает непосредственно из закона, и связана с поступлением заявления страхователя о выплате страхового возмещения или о прямом возмещении убытков. Соответствующее заявление Карапетян К.Ю. подала.

Однако, ЗАО «МАКС» при наличии данных, указывающих на наличие скрытых повреждений, в том числе в справке о ДТП, в которой указано на повреждение стойки заднего правового колеса, на указание на повреждение балки в акте осмотра от 19.12.2016г. специалистом ООО «ЭкспертОценка» Николаевым Н.В., на устную договоренность о проведении дополнительного осмотра в «Тойота-Центре», страховщик возложенную на него законом обязанность в пятидневный срок не исполнил.

Согласно пункту 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра и независимой оценки, истец была вправе самостоятельно обратиться в экспертную организацию, а у страховщика возникла обязанность принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы и произвести на ее основании страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд находит заключение ООО «ЭкспертОценка» относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющем относимость, объем повреждений, полученных автомобилем № в результате ДТП 10.12.2016г., и стоимость восстановительного ремонта после него.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП, составляет 302.500 рублей, величина УТС – 40.600 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 189.400 рублей (л.д.69) и в ходе рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в размере величины УТС – 40.600 рублей (л.д.105), на основании представленного истцом отчета о величине УТС (л.д.37-49), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113.100 рублей (302.500 руб. + 40.600 руб. - 189.400 руб. - 40.600 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

13.01.2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д.12), которая оставлена без ответа.

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, сумма штрафа подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, включая величину УТС, выплаченную ответчиком в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 76.850 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, факт выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, частичная доплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, до 15.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Карапетян К.Ю., выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на получение которого истец имела право, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, исполнение обязанностей в неоспариваемой части и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 15.000 рублей, размер которых подтвержден соответствующими договорами и кассовыми чеками (л.д. 20, 21, 41, 42).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по оценке отклоняются судом, поскольку их стоимость соответствует средним ценам в регионе для данного вида экспертиз, их цена соответствует сложности проведенных исследований по определению объема повреждений, полученных в ДТП, стоимости восстановительного ремонта, величине УТС, экспертом проведено два осмотра транспортного средства, составлено два экспертных заключения, в связи с чем понесенных истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Помимо того, подлежат возмещению расходы истца по диагностике и разборке автомобиля в размере 2.000 рублей (л.д.14). Необходимость данных расходов обусловлена наличием скрытых повреждений, которые было невозможно установить без соответствующей диагностики.

Доводы ответчика, что данные расходы понесены Карапетян А.К., а не истцом, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку Карапетян А.К. является супругом истца, а следовательно, данные расходы понесены из совместного бюджета супругов, и совершены в интересах Карапетян К.Ю., в связи с чем подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3.762 рубля, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карапетян К.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карапетян К.Ю страховое возмещение в размере 113.100 рублей, штраф в размере 76.850 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы по оценке 15.000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2.000 рублей, а всего взыскать 269.550 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3.762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья             (подпись)     Т.В. Александрова