Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-691/2017 ~ М-350/2017

Дело № 2-691/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мигуновой С.В. к Фархутдинову А.А., общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Трейд» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Фархутдинову А.А., ООО «Лидер-Трейд» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признании водитель Фархутдинов А.А., управлявший автомобилем Лада Ларгус, г/н №, собственником которого является ООО «Лидер-Трейд».

В связи с отсутствием полиса у ответчика, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94304, 96 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94304, 96 руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля 17137, 25 руб., государственную пошлину в размере 3428, 84 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фархутдинова А.А.Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признании водитель Фархутдинов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д.7).

В связи с отсутствием полиса у ответчиков, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Оценки».

Согласно отчетам независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94304, 96 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3428, 84 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение оценщика не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 111442, 21 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3428,84 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3428,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Мигуновой С.В. к Фархутдинову А.А., общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Трейд» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Фархутдинова А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Трейд» в пользу Мигуновой С.В. в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 111442 рублей 21 копейку, возврат государственной пошлины в размере 3428 рублей 84 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий