Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6910/2017 ~ М-4203/2017

Дело № 26910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Палян С. К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палян С.К. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] между Чилеевым А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Hyundai IX35 государственный регистрационный знак [ № ].

В период действия договора страхования – [ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Чилеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который был признан страховым и был произведен ремонт автомобиля.

[ 00.00.0000 ] Чилеев А.В. и истец Палян С.К. заключили договор уступки прав требования страхового возмещения.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость величины УТС автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак [ № ] составляет 74 111 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 111 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,84 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Абросимов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена страховая выплата в размере 74 111 рублей, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Палян С.К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Чилеев А.В. является собственником автомобиля марки Hyundai IX35 государственный регистрационный знак [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Чилеевым А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Hyundai IX35 государственный регистрационный знак [ № ].

В период действия договора страхования – [ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Чилеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который был признан страховым и был произведен ремонт автомобиля.

[ 00.00.0000 ] Чилеев А.В. и истец Палян С.К. заключили договор уступки прав требования страхового возмещения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Арутюнян К.Г., согласно отчета которого, стоимость величины УТС автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак [ № ] составляет 74 111 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее величину УТС автомобиля отчет независимого эксперта ИП Арутюняна К.Г., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение достоверно отражает величину УТС автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена страховая выплата в пользу истца в размере 74 111 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 74 111 рублей. Исковые требования в данной части не подлежат исполнению в связи с выплатой.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Учитывая, что в пользу истца взыскано 74 111 рублей, то в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штрафа в размере 37 055,50 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 105,84 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Установлено, что в соответствии со справкой Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной Палаты Нижегородской области», средняя рыночная стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 1500 рублей – 5500 рублей.

Кроме того, согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, а по определению величины УТС – 2000-3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Также, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Палян С. К. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Палян С. К. страховое возмещение в размере 74 111 рублей (решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 74 111 рублей не приводить к исполнению в связи с оплатой), штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,84 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,33 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.А. Ермакова