Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6864/2017

Дело № 2-6864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                           18 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Белоногова КП к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоногова К.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 23 120 рублей, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта г/н №, полис №W№/6 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 361 675 рублей, страховая премия составила 24 196,06 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, однако страховая компания выплату не произвела.

Истец Белоногова К.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является Белоногова КП

23 120 рублей, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта г/н №, полис №W№/6 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 361 675 рублей, страховая премия составила 24 196,06 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида» г/н № и автомобиля «Лада Гранта» г/н №.

После наступления страхового случая истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС, однако страховая компания выплату не произвела.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

    Истцом представлено заключение №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ТЕЮ, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 23 120 рублей, расходы по оценке составляют 7 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

    В судебном заседании достоверно установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена своевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 г. по 17.03.2017 г.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белоноговой К.П. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с суммы страховой премии в размере (((24 196,06 х 3%) х 25 дней) ? 78 637,19), итого в размере 24 196,06 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена сумма неустойки за период с 21.02.2017 г. по 17.03.2017 г. в размере 19 652,88 рублей.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст. 401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 11 560 рублей (23 120 /2).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических в разумных пределах в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 118,60 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1 418,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Белоногова КП к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белоногова КП страховое возмещение в размере 23 120 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Белоногова КП отказать.

Взыскать в местный бюджет с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 1 418,60 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п         Е.А. Климович

Копия верна.

Судья:                             Е.А. Климович

Секретарь:                             А.И. Коротаев