Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-684/2017 ~ М-436/2017

Дело № 2-684/2017

Изготовлено 30 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2017года

гражданское дело по иску Родионова И.С. к ОСАО " Якорь" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов И.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО " Якорь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Геворгяна А.А., автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ему- материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО "Росгосстрах", однако истец обратился в страховую компанию, застраховавшей его ответственность с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Ответчик, выдав направление к эксперту для осмотра поврежденного автомобиля, впоследствии отказался произвести выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец прибег к услугам оценщика. В соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта был определен в сумме ... руб. ... коп.

Истец Родионов И.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Сурикову А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суриков А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснил, что истцу причинен материальный ущерб,выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на несоответствие механических повреждений обстоятельствам ДТП. Поэтому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой компании- ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - .... ... коп.,расходы по оплате услуг эксперта- ... руб., компенсацию морального вреда-... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя-... руб.

Представитель ответчика ОСАО " Якорь" и третье лицо Геворгян А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... час. ... мин. на автодороге АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца марки « Б» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Родионова С.И. и автомобиля марки « ...» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Геворгяна А.А.

ДТП произошло по вине водителя Геворгяна А.А, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность истца Родионова И.С. застрахована ответчиком ОСАО " Якорь", (полис ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период действия договора страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, который отказал последнему в удовлетворении его заявления со ссылкой на несоответствие механических повреждений обстоятельствам ДТП.( л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что вину в нарушении Правил дорожного движения Геворгян А.А. не оспаривал, в объяснениях отразил, что он, управляя автомобилем марки « Г» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем истца марки « Б» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который в свою очередь въехал в ограждение на дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Геворгян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. С данным постановлением Геворгян А.А. согласился, и впоследствии его не оспаривал.

Из текста постановления следует, что Геворгян А.А., управляя автомобилем марки « Г» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем произвел столкновение с а/м « Б» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который совершил наезд на препятствие

К выводу о виновности Гевогяна А.А. пришли сотрудники ГИБДД, которые непосредственно зафиксировали факт ДТП, составили схему, отразили повреждения на транспортных средствах,истребовали объяснения у обоих участников происшествия. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, т.к. сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, обладают определенными познаниями в области дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. получены как от столкновения с а/м « Г» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и при наезде на препятствие-ограждение на дороге.

Каких-либо доказательств в обоснование отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика суду не представлено.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Реализуя свои права,истец обратился к услугам эксперта по оценке, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба составила ... руб. ... коп.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска Родионовым И.С. представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "АРТЭКС", согласно которому материальный ущерб составляет ... руб. 31 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данному заключению не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО "АРТЭКС",составлено в соответствии с данной методикой, поэтому, исходя из бремени доказывания обстоятельств, суд принимает его за основу при принятии решения, учитывая в т.ч. и то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду своих доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 18 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вред имуществу истца был причинен, и для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере ... руб. ... коп.,составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей. С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей лимит ответственности страховщика, выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере .... ... коп.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Родионов И.С. обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом праздничных дней обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Следовательно, неустойка составляет ... руб... коп.( ... руб. ... коп. х ...% х ... дня). Поскольку неустойка не может превышать сумму возмещения, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, каких-либо возражений по иску не представил, поэтому суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать неустойку, учитывая при этом и то обстоятельство, что с момента отказа в выплате страхового возмещения, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик не представлял доказательств в обоснование отказа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.Поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ... руб... коп.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает по изложенным вше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Истец указал, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что им было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.

     В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к возмещению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере ... руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, степень дела, не представляющего сложности, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере ... руб.

Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ... руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Родионова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " Якорь" в пользу Родионова И.С. невыплаченное страховое возмещение- ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда- ... руб., расходы по оплате услуг представителя- ... руб., расходы по оплате услуг оценщика-... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -... руб... коп., всего взыскать ... руб.... коп.

Взыскать с ОСАО " Якорь" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая