Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6839/2017

Дело № 2-6839/2017

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Ниджата Арзумана оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов Н.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 49392,32 рублей; убытки в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, неустойку за период с 22.07.2016 года по 08.08.2016 года в размере 8890,56 рублей, неустойку за период с 09.08.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 493,92 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 20.06.2016 года по адресу: г.Саратов, ул. Б.Затонская, 113, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В связи с аварией автомобилю №, принадлежащего на праве собственности Рагимову Н.А.о., были причинены технические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Поскольку, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и досудебной претензией, однако до настоящего страховое возмещение ему не выплачено, поэтому истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Рагимов Н.А.о. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца – Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.06.2016 г. (л.д. 57), поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2017 г., на судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд письменных возражениях, ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование своих доводов указав, что 01.07.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 16.08.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 64392,32 руб., однако денежные средства были возвращены, в связи с некорректными банковскими реквизитами. 24.08.2016 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении корректных банковских реквизитов. В связи с чем ответчик просит в удовлетворении требований отказать, так как права истца страховой компанией не нарушены и не оспариваются. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и стоимости досудебной претензии до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года по адресу: г.Саратов, ул. Б.Затонская, 113, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, то есть наступил страховой случай (л.д. 15).

Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО6

Риск гражданской ответственности истца Рагимова Н.А., как собственника а/м <данные изъяты>, р/з №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

01.07.2016 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков.

В этот же день в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 188-189).

05.08.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

16.08.2016 года ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 64392,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 16.08.2016 года. При этом в графе получатель был указан ФИО7 страховое возмещение по страховому акту № № от 15.08.2016г. Однако денежные средства не были вручены получателю по причине указания некорректных банковских реквизитов (л.д. 182-184).

24.08.2016 года в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты по делу № №

14.10.2016 года истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» уточненные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 199).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в счет страхового возмещения истцу по уточненным банковским реквизитам не были перечислены.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В материалы гражданского дела истцом в подтверждении своих исковых требований были предоставлены экспертные заключения от 21.07.2016 года эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО8 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, с учётом износа деталей, составила 47511,49 руб., УТС – 1534,25 руб. (л.д. 22-34).

Суд берет за основу принимаемого решения указанное выше экспертное заключение, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, с учетом того, что выводы экспертного исследования о размере ущербе ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2016 года, истцу был причинен ущерб в размере 49045,74 рублей (47511,49 руб. + 1534,25 руб.).

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 49045,74 рублей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и принимая во внимание положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от 49045,74 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 22.07.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, так как данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном судебном деле, нотариусом с истца взыскано 2 000 рублей согласно установленному тарифу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 511,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Рагимова Ниджата Арзумана оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рагимова Ниджата Арзумана оглы в счет страхового возмещения 49045,74 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рагимова Ниджата Арзумана оглы неустойку в размере 0,1 % от 49045,74 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 22.07.2016 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 511,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.08.2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.