Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6838/2017

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92050 рублей, неустойку за период с 01.02.2017 года в размере 1 % от 92050 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, убытки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штрафные санкции (л.д. 5-6). Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 26.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был проведен осмотр транспортного средства, страховая выплата не произведена. Толмачева Ю.А. направила ответчику претензию, которая не была удовлетворена. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Толмачева Ю.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал и просил в иске истцу отказать. Также ответчиком заявлено перед судом ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 года в 19-10 час. на ул. Новоастраханское шоссе, 67В в г.Саратове произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО5 принадлежащего на праве собственности истцу Толмачевой Ю.А., «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО6 и «<данные изъяты>», р/з № под управлением водителя ФИО7 то есть наступил страховой случай (л.д. 9-10).

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО8 допустивший нарушение <данные изъяты> (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП Гизитдинова Р.Р., как владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з № застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2016 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 09.01.2017 года, а 16.02.2017 года направила досудебную претензию. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответом от 25.01.2017 года ПАО СК «Рогосстрах» сообщил истцу о том, что страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату, время и место выездного осмотра. Разъяснено, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотра страховщику страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвратило истцу заявление и документы, приложенные ранее.

Согласно ответу ПАО СК «Рогосстрах» от 22.02.2017 года истцу были даны аналогичные разъяснения, сообщено, что отсутствуют основания для пересмотра решения.

Согласно экспертному заключению №№ эксперта Поволжского бюро оценки ФИО9 стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», р/з №, с учетом износа деталей составляет 77 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 14 850 руб. (л.д. 16-26).

Размер ущерба, указанный в выводах экспертного заключения, сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

При рассмотрении дела страховая компания не предоставила доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу причинен ущерб на сумму 92 050 рублей (77 200 руб. + 14 850 руб.) ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 050 рублей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и принимая во внимание положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до с 1 % до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от 92 050 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 01.02.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но более 400000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 27).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, следует считать разумным размером, с учетом заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов и претензии, а также продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Саратова с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3621 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Толмачевой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачевой Юлии Александровны в счет страхового возмещения 92 050 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачевой Юлии Александровны неустойку в размере 0,1 % от 92 050 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 01.02.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3621 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.