Дело № 2-675/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2017 года г. Казань
Московский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В. Самойловой,
при секретаре И.С. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Р.И. Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIACEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и находившемуся под управлением Р.И. Н.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением А.И.И.. 26 апреля 2016 года было подано заявление о страховом случае в страховую компанию по прямому возмещению убытков. 17 июня 2016 года с предварительным уведомлением страховой компании был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №51/06-17-3, подготовленное экспертом ООО «Прайс Н+». Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 26496 рублей 84 копейки. В соответствии с экспертным заключением №51/06-17-3 от 29 июня 2016 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5175 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено 6000 рублей. При проведении осмотра экспертами возникла необходимость в снятии и установке заднего бампера. За данную услугу специалисту было оплачено 970 рублей. 18 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить страховую выплату. Данную претензию ответчик получил 26 июля 2016 года, однако выплаты от него истцу не поступало. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26496 рублей 84 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 5175 рублей, неустойку в размере 7146 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5175 рублей, неустойку в размере 76146 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ранее представила возражения на исковое заявление.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что 14 апреля 2016 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.И. и KIACEED, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.И. Н., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 апреля 2016 года, А.И.И. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Истец является собственником автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.
26 апреля 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Истец обратился в ООО «Прайс-Н+», в соответствии с заключением которого №51/06-17-3 от 17 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26496 рублей 84 копейки.
В соответствии с заключением ООО «Прайс-Н+» №51/06-17-3 от 29 июня 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа составила 5175 рублей.
26 июля 2016 года ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение по составленным по его заказу экспертным заключениям, а также расходы по оценке и демонтажу заднего бампера.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответа на претензию не последовало.
В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, представленной истцом, была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов относительно того, соответствуют ли повреждения автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2016 года, а также относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа.
В соответствии с заключением ООО «Центр ОЦЕНКИ» №740-16 от 16 ноября 2016 года, образование заявленных следов и повреждений в передней задней части исследуемого автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2016 года с технической точки зрения не исключено. Идентифицировать данные следы и повреждения конкретному следообразующему объекту, в том числе заявленному автомобилю DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак №, с учетом объема предоставленных исходных данных не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25900 рублей.
Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела экспертом-техником, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в размере 25900 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При верном расчете, за период с 27 апреля 2016 года (исключая нерабочие праздничные дни 01 и 09 мая) по 06 марта 2017 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25900 рублей, неустойка составит 90739 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30000 рублей и неустойку в размере 10000 рублей.
По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по снятию/установке бампера в размере 970 рублей, как обоснованные, подтвержденные соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, представляя в их обоснование договор возмездного оказания юридических услуг и квитанцию.
С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой был освобожден истец, в размере 2332 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования Р.И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.И.Н. страховое возмещение в размере 31075 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 970 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 2332 рубля 25 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья: Е.В. Самойлова