Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-673/2017 ~ М-468/2017

-

Дело № 2-673/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова С.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Киселева Е.А., управляя автомобилем Шевроле Авео, рег. знак №, произвела столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег. знак №, под управлением Козлова А.А., принадлежащего Маркелову С.Н., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Киселевой была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Межотраслевой страховой центр», ответственность Маркелова застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховщик отказал в выплате, так как повреждения автомобиля Тойота не могли возникнуть в результате данного ДТП, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

По заключению эксперта ФИО1 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с износом составляет <данные изъяты>.

Истцом, с учетом уточненного иска (л.д.84), заявлены требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

В суде представители истца по доверенности Катышев А.Ю., Мохов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали отказ страховщика в выплате необоснованным, ДТП имело место со столкновением указанных автомобилей.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Басалаева И.А. не явилась, извещена надлежаще, ранее в суде иск не признала, полагала отказ в выплате страховщиком обоснованным в соответствии с представленным заключением эксперта ФИО2, поддержала представленный отзыв (л.д.31), согласно которому из заключения следует, что повреждения ТС Форд не могли быть получены в результате данного ДТП, контакта автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования по моральному вреду и штрафу.

Третьи лица Козлов А.А., Киселева Е.А., ПАО «Межотраслевой страховой центр» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом на основе совокупности материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Киселева Е.А., управляя автомобилем Шевроле Авео, рег. знак №, при перестроении, произвела столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег. знак №, под управлением Козлова А.А., принадлежащего Маркелову С.Н., в результате чего автомобиль Форд также откинуло на препятствие - дерево, автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Киселевой была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Межотраслевой страховой центр», ответственность Маркелова застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик по обращению истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, так как повреждения автомобилей в соответствии с заключением экспертным ФИО2, не относятся к заявленному ДТП (л.д.8).

Согласно заключения федерального экспертного ФИО2, представленного ответчиком (л.д.46-56) версия Козлова А.А. об обстоятельствах ДТП не подтверждается характером и механизмом повреждений ТС Фокус, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения ТС Фокус находятся в разных локальных зонах, имеют разный характер, механизм их образования, и не могли возникнуть единовременно в заявленном комплексе. Данное заключение основано в том числе на акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Согласно данного акта осмотра ТС Фокус имеет повреждения передних фар, переднего бампера, стекла ветрового, крыла переднего левого и правого, капота, подушек безопасности водителя и пассажира, панели крыши, а также иные, сопутствующие им повреждения, при этом экспертом указано, что панель крыши не указана в справке о ДТП, при этом данный акт осмотра, при наличии соответствующей графы, не содержит в себе мнения эксперта, что выявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены повреждения автомобиля Форд, в том числе иные дополнительные повреждения, не указанные в акте осмотра страховщика. В акте осмотра указано, что осмотр проведен в дневное время, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ., на данное противоречие было указано ответчиком.

Согласно заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с износом составила <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представлено уточненное заключение, согласно которому стоимость ремонта с износом составляет <данные изъяты>

В суде ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, поддержал свое заключение в полном объеме, пояснив, что истец обратился за составлением экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ г., первоначальная смета была составлена в рамках определения ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Форд им не осматривалось, акт осмотра составлен на основании справки о ДТП и показаний истца, в связи с чем в акте осмотра и указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты ДТП. В уточненном заключении исключены дополнительные повреждения, учтены лишь повреждения, согласно акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ФИО2 Ветровое стекло было повреждено в результате открытия подушек безопасности пассажира в силу конструкции Форд, подушки попадают на стекло и его разрушают, о чем свидетельствует характер трещин. Заключение ФИО2 содержит в себе противоречия относительно механизма ДТП и содержит двоякие выводы. Полагает, что при маневре вправо ТС Шевроле произвело удар задним бампером правой частью в переднюю левую часть ТС Форд, после чего водитель потерял управление и наехал на дерево правой передней частью. Повреждения ЛКП панели крыши быть и не могло, так как крыша с деревом не контактировала, но в результате столкновения с деревом был поврежден лонжерон, повреждена центральная стойка, в результате чего имело место воздействие на кузов ТС, и как следствие образовалась вмятина на крыше.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждение автомобиля Форд левой передней части, в частности левого переднего крыла и фары, а также на повреждения правой передней части автомобиля, в том числе подушек безопасности. При этом суд учитывает, что сотрудники ГИБДД не являются экспертами-техниками, к компетенции которых и отнесено установление наличия повреждений от ДТП, в связи с чем отсутствие в справке о ДТП указания на повреждение панели крыши не свидетельствует об отсутствии ее повреждения фактически, при этом такое повреждение указано в акте осмотра со стороны страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Также в справке о ДТП указано на повреждение заднего бампера ТС Шевроле Авео.

Аналогичные обстоятельства указаны и в сведениях о водителях и ТС – участниках ДТП.

Согласно объяснениям Киселевой Е.А. в материале проверки ГИБДД она, двигаясь прямолинейно, изменив направление движения вправо, задела обгоняемое ТС Форд, от чего Форд врезался в дерево, не оспаривала свою вину в ДТП.

Согласно объяснений Козлова А.А. в материалах проверки ГИБДД, автомобиль Шевроле стал обгонять его автомобиль Форд неожиданно, Шевроле перестроился вправо и задел его автомобиль правой частью, отчего он (Козлов) свернул вправо и врезался в дерево.

Согласно схеме места ДТП указано при совершении ТС Шевроле маневра перестроения вправо на соприкосновение задней правой части ТС Шевроле и ТС Форд, после чего указана траектория движения Форд вправо и наезд правой частью автомобиля на дерево. Схема подписана участниками ДТП, не содержит их возражений по отраженным в ней сведениям, Киселева Е.А. со схемой согласна, свою вину признает.

Согласно заключения ФИО2 со стороны ответчика указано на повреждение ТС Форд Фокус бампера переднего, крыла переднего левого, левой фары, данные повреждения входят в одну локальную зону повреждений и были получены при контакте указанных элементов с деформируемым вертикальным следообразующим объектом, при этом ТС и следообразующий объект находились в движении, следообразующее воздействие носило скользящий характер (л.д.49), то есть фактически эксперт описывает механизм ДТП, изложенный его участниками, однако делает противоречивый вывод, что без исследования места происшествия и следообразующего объекта нельзя установить, находилось ли ТС Форд в движении.

В дальнейшем эксперт указывает также на повреждение лонжерона, поскольку он входит в одну локальную зону с повреждением установленного актом осмотра усилителя переднего бампера и правого его крепления – деформация в передней части. Также эксперт указывает, что повреждения правой передней части ТС Форд входят в одну локальную зону и были получены в момент их нахождения в контакте с вертикальным следообразующим объектом, следообразующее воздействие было направлено спереди назад под углом к оси Форд и носило блокирующий характер (что также фактически соответствует обстоятельствам ДТП – последующий от столкновения автомобилей наезд ТС Форд на стоящее дерево). Воздействие на поврежденные элементы было значительным по силе, что привело к деформации правого кронштейна крепления переднего бампера, лонжерона правого переднего в передней части (л.д.87). Вместе с тем эксперт вновь указывает о невозможности установления о движении ТС Форд без исследования места происшествия.

Суд считает, что само по себе заключение ФИО2 не опровергает факт отсутствия страхового случая и отсутствие контакта в момент ДТП указанных автомобилей. Выводы эксперта, которые фактически соответствуют обстоятельствам ДТП, в этой части принимаются судом, поскольку соответствуют иным доказательствам по делу, при этом суд учитывает показания ФИО30 об обстоятельствах повреждения панели крыши, поскольку действительно, имело место воздействие на силовые элементы: кронштейн крепления переднего бампера правого, правый лонжерон – вследствие наезда на дерево, в результате чего имело место воздействие на сам кузов ТС Форд, и как следствие повреждение панели крыши, на что указано также в дополнительном акте исследования механизма ДТП со стороны ФИО1 при этом суд учитывает, что заключение ФИО2 проведено без осмотра и сопоставления автомобилей – участников ДТП, по фотографиям, в том числе изготовленным без применения средств измерения, эксперт использовал при измерениях иной автомобиль, вместе с тем эксперт, делая противоречивые выводы в мотивировочной части заключения, в том числе на необходимость осмотра места ДТП, тем не менее, приходит к однозначному выводу о несоответствии повреждений ТС Форд механизму ДТП.

Само по себе заключение ФИО2 не подтверждено какими-либо доказательствами, и не соответствует обстоятельствам дела, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств. Факт повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах - наезд автомобилем Шевроле на ТС Форд задней правой частью, как следствие повреждение заднего бампера ТС Шевроле, в связи с таким столкновением произошло изменение траектории движения ТС Форд и последующий наезд его на дерево, полностью подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой места ДТП, а также актом исследования ФИО1 и показаниями свидетеля, характер и механизм повреждений Форд соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, поврежденные детали локализуются и находятся в местах столкновения автомобилей и потом с деревом, в связи с чем суд считает установленным факт столкновения автомобилей с их непосредственным контактом, последующий в связи с этим наезд ТС Форд на дерево, то есть наступление страхового случая в результате данного ДТП.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что указанное ДТП про происшествие произошло по вине Киселевой Е.А., нарушившей п. 8.4 ПДД, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По обстоятельствам дела судом установлено право истца требовать страхового возмещения с указанного ответчика в рамках прямого возмещения убытков.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное положение действует с 17.10.2014 г., то есть на момент причинения ущерба.

Согласно заключения ФИО1 представленного истцом, и составленному по объему повреждений по акту осмотра со стороны страховщика, стоимость восстановительного ремонта Форд с учетом износа составила <данные изъяты>., данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, доказательств иного размера стоимости ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Закона ОСАГО с ответчика подлежит определению в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., с учетом обстоятельств дела, что данный штраф является формой предусмотренной законом неустойки, мерой гражданско-правовой ответственности, соразмерности степени ответственности относительно нарушенного обязательства, возражений ответчика, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховщика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., однако представленной распиской документально подтверждено несение таких расходов в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, два судебных заседания), требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Маркелова С.Н. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Филипповский А.В.