Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-666/2017 ~ М-508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24.05.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Боженова Е.Е., действующего на основании доверенности ....8 от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2017 года по иску ЗУБОВА В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «...», г/н ... под управлением ДСВ, «...» г/н ... под управлением КАА и автомобиля «...» г/н ... под управлением истца. Лицом, виновным в ДТП признан ДСВ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», согласно экспертного заключения ...ВР от ... итоговая величина ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составила ... руб. 00 коп. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить разницу в размере ... руб. 00 коп., однако страховой компанией доплата произведена не была. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы за направление претензии 68 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере ... руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., штраф в размере 50 %. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения не поддержал, в связи с оплатой ответчиком данной суммы после проведения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Боженов Е.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оплата страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере ... руб. 00коп. произведена добровольно. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 18-10 час. в районе д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей «...» г/н ... под управлением ДСВ, «...» г/н ... под управлением КАА и «...» г/н ... под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... (л.д. 71).

Автомобиль «...» г/н ... принадлежит Зубову В.В. на праве собственности (л.д. 6).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ДСВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... № УИН 18... (л.д. 65).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обьем и характер которых описаны в справке ДТП и в актах осмотра.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. По заявлению истца был проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 81).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО».

Согласно экспертного заключения ... от ... итоговая величина ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца составила ... руб. 00коп. (л.д. 14-49).

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба по расчету независимой экспертизы по восстановительному ремонт, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы (л.д. 52).

Ответчиком претензия была получена ... (л.д. 51), однако доплата не произведена, в связи с чем, ... истцом подан настоящий иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ... автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. 00 коп. (л.д. 121-144).

По результатам судебной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» ... была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Всего страховой компанией по спорному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. (платежное поручение ... от ... на сумму ... руб. 00 коп. (л.д. 76), платежное получение ... от ... на сумму ... руб. 00 коп.)

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения доплату в размере, удовлетворяющем основное требование истца, представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страховой выплаты не поддержал, однако поддержал остальные исковые требования, поскольку доплата была произведена ответчиком уже после обращения в суд и принятия судом дела к производству.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 00коп. (л.д. 53), поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также почтовые расходы в размере ... руб. 00 коп., которые подтверждены имеющимся в материалах дела кассовым чеком ... от ... (л.д. 50).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Зубову В.В. морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере и штрафа.

Разрешая данные исковые требования, принимая во внимание, что страховая выплата в полном размере не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения п.п. 44, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недовыплаченного страхового возмещения), суд, считает возможным снизить размер неустойки до .... 00коп., штрафа до ... руб. 00 коп.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере .... 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от ... (л.д. 11-12) года в размере ... руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка БЕЕ (л.д. 13).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, обьем проделанной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зубова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зубова В.В. расходы по оплате экспертного заключения ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. 00 коп., убытки (почтовые расходы по направлению претензии) – ... руб. 00 коп., штраф – ... руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья: А.В. Винтер