Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6658/2017 ~ М-6479/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митакина Александра Прохоровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 года Митакин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 13646,84 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку в размере 13383,33 рублей за период с 27.04.2017г. по 04.07.2017г., а с 05.07.2017г. неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; почтовые расходы на сумму 749,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 990 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 13.01.2017г. на ул. Буровая, 11 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения, а Митакину А.П., соответственно, материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Однако ответчик требования удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Митакин А.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подмарева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), поддержала заявленные истцом Митакиным А.П. исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 58500 рублей. Указанная выплата делает невозможным применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагал, что понесенные расходы на представительские услуги чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов (л.д. 71-76).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017г. на ул. Буровая,11 в г. Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности Митакину А.П., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Низамова Р.А., то есть наступил страховой случай (л.д. 7-9).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности как истца Митакина А.П., так и виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 18.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатило истцу в счет страхового возмещения 50 200 рублей (л.д. 11).

Как следует из экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО3 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, с учетом износа деталей, составляет 63846,84 рублей (л.д. 21-27).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № <данные изъяты> от 29.06.2017г. на претензию истца от 21.06.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей (л.д.13-14, 82).

Таким образом, установлено, что по состоянию на 29.06.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме с учетом 10 % погрешности расчета, однако с нарушением сроков, предусмотренных положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 %, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.04.2017г. по 28.06.2017г. в размере 11 683,97 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 0,3 % х 63846,84 руб. х 61 дней.

Достаточных и законных оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 67).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также учитывая качество и объем работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходы по составлению претензии в размере 500 рублей (л.д. 86).

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 749,30 рублей, суд отказывает истцу в их возмещении, так как несение указанных расходов не подтверждается допустимыми доказательствами, подлинник квитанции истцом не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как имеются сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле, подлинник доверенности предоставлен в материалы дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 1390,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Митакина Александра Прохоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митакина Александра Прохоровича неустойку в размере 11 683,97 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 390,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.