Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-658/2017 ~ М-153/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                              21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедова И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ахмедов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н №, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент причинения ущерба, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования - КАСКО, заключенному с ООО СК «Согласие». Полис добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. Ответчик признал заявленное событие как страховой случай. По направлению от ответчика автомобиль истца был отремонтирован на СТОА на основании акта приема-передачи от 22.12.2015г. После ремонтных воздействий транспортное средство истца утратило свою первоначальную товарную стоимость.

    15.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение пяти банковских дней доплатить остаток суммы страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», по результатам которой, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 81 200 рублей. Однако, ответчик выплатил 24 650 рублей.

В связи, с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязанностей, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 550 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 174,31 рубль; штраф, в размере 50 % взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, последняя представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его доверителя, в котором уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Ахмедова И.В.: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 500 рублей; неустойку за период просрочки в размере 14 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф, в размере 50 % взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании, исковые требования не признала, считала, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 24 650 рублей, которая была установлена на основании калькуляции страховщика, таким образом, исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2014г. между Ахмедовым И.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия с 13.10.2014г. по 12.10.2015г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии № В рамках указанного договора, был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Ахмедов И.В. Страховая сумма по договору составила 2 930 000 рублей. Страховая премия составила 101 610,64 рублей.

В период действия договора страхования, 17.08.2015г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ахмедов И.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и по направлению страховщика автомобиль отремонтирован на СТОА, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 21.08.2013г.), в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются: Утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

09.08.2016г. Ахмедов И.В. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а именно УТС, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в размере 81 200 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с возникшими разногласиями по сумме страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». Согласно заключению эксперта от 14.02.2017г. № Э 03-366/2017 размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составляет 39 150 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ответчик не возместил сумму страхового возмещения истцу, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом того, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 500 рублей = (39 150 рублей – 24 650 рублей), подлежит удовлетворению. Однако, с учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

            Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки 25.08.2016г. по 21.03.2017г., в размере 14 500 рублей. Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

            Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая сумма неустойки заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает ее требование о компенсации морального вреда законными и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф до 3 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 700 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ахмедова И. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ахмедова И. В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 (три тысячи) рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, итого – 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2017г.

Председательствующий: