Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6405/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Т.А. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24628,40 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 450 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автосервисных работ на сумму 1500 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 30.10.2016 года в 16-00 час. на ул. Блинова, 25 в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ей, соответственно, материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Стриганков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафных санкций, в остальной части заявленные истцом исковые требования поддержал по основаниям указанным выше и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Баскова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), уточненные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу полностью отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 06 июля 2017 года был принят отказ от иска истца Румянцевой Т.А. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 года по 08.02.2017 года в размере 12806,56 рублей, начиная с 09.02.2017 года по 246,28 рублей за каждый день до фактического исполнения требований, финансовой санкции за период с 19.12.2016 года по 08.02.2017 года в размере 10400 рублей, начиная с 09.02.2017 года по 200 рублей за каждый день до вынесения решения суда, штрафных санкций, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 126).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016 года в 16-00 час. на ул. Блинова, 25 в городе Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности Румянцевой Т.А., то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 нарушивший п. 8,12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Румянцевой Т.А., как владельца а/м <данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2016 г. истец обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков, а 22.12.2016 года направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании правоотношений по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 12.12.2016г. страховщиком в адрес истца направлено требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр для определения размера страховой выплаты.

13.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило потерпевшему заявление со всеми приложенными к нему документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику

Согласно представленного истцом экспертного заключения № № эксперта-техника ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость устранений повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 24628,40 рублей (л.д. 16-22).

Ответчик размер ущерба не оспаривал и сомнению не подвергал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24628,40 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по проведению автосервисных работ на сумму 1500 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 134,135).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 450 рублей, так как суду представлены доказательства необходимости и реальности несения указанных расходов (л.д. 136-138).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана для представления интересов Румянцевой Т.А. в различных учреждениях и организациях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 018,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Румянцевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцевой Татьяны Анатольевны в счет страхового возмещения 24628,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по проведению автосервисных работ в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы на сумму 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 018,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.