Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-640/2017 ~ М-462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24.04.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Тимофеевой А.Н., действующей на основании доверенности № .... от ... (срок действия доверенности 5 лет), представителя ответчика Казаковой М.Е., действующей на основании доверенности ... от ... (срок действия доверенности по ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2017 года по иску КЛЕПИКОВА М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клепиков М.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... в 15-25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ..., г/н ... под управлением КМА и автомобиля Hyundai Solaris, г/н ... под управлением истца. По результатам административного расследования, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан КАА В соответствии с действующим законодательством им в СПАО «Ингосстрах» были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – ... руб. 70 коп. ... истец обратился к ответчику с досудебной претензией и ... была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. 70 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55177руб. 30 коп., утрату товарной стоимости ... руб. 70 коп., ... руб. 00 коп. за услуги эксперта, неустойку ... руб. 00 коп. за период с ... по ... с учетом уточнения на день вынесения решения судом, также просит взыскать почтовые расходы ... руб. 00 коп. и ... руб. 20 коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., за услуги представителя ... руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Тимофеева А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске подтвердила, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ... руб. 00 коп. и ... руб. 20 коп. за направление телеграммы, ... руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, ... руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Казакова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что выплата произведена в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 15-25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: КАМАЗ ..., г/н ... под управлением КМА и автомобиля Hyundai Solaris, г/н ... под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... (л.д. 5).

Автомобиль Hyundai Solaris, г/н ... принадлежит Клепикову М.А. на праве собственности (л.д. 4).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан КАА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... № УИН ... (л.д. 76).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обьем и характер которых описаны в справке ДТП и в актах осмотра.

В соответствии с полисом ... ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. По заявлению истца был проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 47).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «...». Согласно экспертного заключения ... от ... размер восстановительных расходов составил ... руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет ... руб. 70 коп. (л.д. 13-20).

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой дополнительно перечислить разницу в размере ... руб. 70 коп., однако платежным поручением ... от ... была доплачена сумма в размере ... руб. 70 коп., которая включает в себя выплату за утрату товарной стоимости автомобиля и половину стоимости затрат на составление экспертного заключения ... ООО «...» (л.д. 48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ... автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила ... руб. 00 коп. (л.д. 112-175).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНК«...» ...С, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; фототаблицу; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником.

Эксперт ВАГ в судебном заседании доводы и выводы заключения поддержал. Ответчиком данное заключение не оспорено, иное заключение не предоставлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит довзысканию разница страховой выплаты, определенная на основании судебного экспертного заключении ...С – ... руб. 00 коп. (... руб. размер восстановительного ремонта по судебному заключению – ... руб. выплаченная ответчиком сумма = ... руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Клепикову М.А. морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере и штрафа.

Разрешая данные исковые требования, суд принимая во внимание, что страховая выплата в полном размере не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения п.п. 44, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недовыплаченного страхового возмещения), суд, считает возможным снизить размер неустойки до .... 00коп., штрафа до ... руб. 00 коп.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. 20 коп., которые подтверждены имеющимися в материалах дела чеком на сумму ... руб. (л.д.8) кассовым чеком на сумму ... руб. 20 коп. (л.д. 45).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ... (л.д. 50) года в размере ... руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция ООО «...» (л.д. 49).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, обьем проделанной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КЛЕПИКОВА М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу КЛЕПИКОВА М.А. страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., почтовые расходы ... руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп., штраф – ... руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ... руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: А.В. Винтер