Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6255/2017 ~ М-6007/2017

27.06.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Беглярова И.А.-Рзаева Р.Ш.,

представителя ответчика Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглярова ИА к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Бегляров И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

23.04.2017 года в 17-00 час. у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Беглярова И.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Романова В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Романов В.В. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Беглярова И.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет 58170 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период 17.05.2017 года по 05.06.2017 года в размере 10000 рублей, неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 06.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф.

Истец Бегляров И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Рзаев Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баскова Е.Д. в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с тем, что истцом не выполнены возложенные на него законом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства. Полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, стоимость досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 приведенного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденной имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации или организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2017 года в 17-00 час. у д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Беглярова И.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Романова В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Романов В.В. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 10), страховым полисом (л.д. 11), сведениями РСА (л.д. 12), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14), водительским удостоверением (л.д.15).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 30, 54-55), то есть наступил страховой случай.

Поскольку гражданская ответственность Беглярова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 26.04.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр может быть произведен по месту его нахождения по адресу: г. Саратов, 3 Кавказский тупик, д. 7 «а» (возле дома), в любое удобное время в срок не более пяти рабочих дней со дня получения настоящего заявления (л.д. 16-20, 56).

26.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Беглярова И.А. направило уведомление об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения: <адрес> 04.05.2017 года с 10.00 час. до 10.30 час. (л.д. 57-59). Данное уведомление получено Бегляровым И.А. 30.04.2017 года (л.д. 101).

Осмотр поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был в виду его отсутствия по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом от 04.05.2017 года (л.д. 54-55), фотоснимками (л.д. 60-87).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Бутузова А.В., согласно которым он работает экспертом ПАО СК «Росгосстрах». 04.05.2017 года в 10.00 час. Бутузов А.В. приехал для осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по адресу указанному Бегляровым И.А. в качестве места нахождения поврежденного автомобиля: <адрес> Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по указанному адресу отсутствовало, им были сделаны фотоснимки территории вокруг дома <адрес>., подождав до 10.30 час., он позвонил в домофон квартиры истца и уехал по месту своей работы ПАО СК «Росгосстрах» - Аэропорт, д. 1.

Телеграммами от 27.04.2017 года и 03.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» извещало истца о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, д.1, 03.05.2017 года и 09.05.2017 года с 10.00 час. до 17.00 час. соответственно (л.д. 88-91).

05.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости согласовать время и место осмотра транспортного средства, для чего предложило прибыть в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 17.00 час. (л.д. 92-93).

16.05.2017 года ответчик сообщил истцу о возврате заявления и документов о страховой выплате, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 94-95).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 170 от 16.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 58170 рублей (л.д. 21-34). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 35).

25.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Беглярова И.А. с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с данным ДТП (л.д. 36-38).

26.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца продублировал сообщение от 16.05.2017 года (л.д. 96-100).

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты Беглярову И.А. страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 50000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, исходя из положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в толковании п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беглярова И.А.

При этом, суд учитывает, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также убытков связанных с определением размера страховой выплаты, поскольку истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), документы, содержащие характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), которые в совокупности с квитанцией об оплате услуг эксперта подтверждают размер убытков. Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Со стороны потерпевшего Беглярова И.А. не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что повлекло нарушение сроков страхового возмещения.

Согласно материалам дела, заявление от Беглярова И.А. было получено страховой компанией 26.04.2017 года. В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления, страховой компанией были приняты меры к осмотру транспортного средства, 26.04.2017 года направлено уведомление об осмотре автомобиля 04.05.2017 года по адресу, указанному истцом. Получив указанное уведомление 30.04.2017 года, истец транспортное средство на осмотр не представил, другую дату для осмотра транспортного средства не предложил, транспортное средство по адресу, указанному истцом отсутствовало.

В адрес истца ответчиком направлялись телеграммы о необходимости предоставления автомашины на осмотр с указанием времени и места, а также сообщение, разъясняющее обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, содержащее просьбу согласовать время и место осмотра. Истец транспортное средство на осмотр не представил, дату осмотра транспортного средства с ответчиком не согласовал.

Исходя из изложенного, неисполнение потерпевшим своих обязанностей в рамках предъявления соответствующего требования страховщику является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, что объективно лишило последнего права на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, так как отсутствие сведений о характере и объёме повреждений не позволило ему определить случай (дорожно-транспортное происшествие) страховым событием и рассчитать стоимость ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как их взыскание возможно лишь при установлении нарушений прав потерпевшего, связанных со своевременным получением страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы истца, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 400 рублей подтверждены документально (л.д. 19, 37) и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Беглярова И.А., поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 41), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 28.04.2017 года, данная доверенность выдана для участия представителя истца по всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, третейских судах), органах прокуратуры, полиции, дознания, госавтоинспекции, группах разбора ДТП и иных правоохранительных органах, в любых Банках, их отделениях, филиалах и дополнительных офисах, экспертных организациях, страховых компаниях, их структурных подразделениях, в том числе в РСА (Российский Союз Автостраховщиков), налоговых органах, во всех иных учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, защитнику, потерпевшему, лицу в производстве по делу об административном правонарушении, то есть не только в Кировском районном суде г.Саратова в конкретном гражданском деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беглярова И.А. страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2162 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Беглярова ИА сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук