Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-624/2014 ~ М-6157/2013

Дело № 2-624/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Бондаренко Т.А. с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2015 по иску Маликовой имя и отчество к ООО «СК Советская» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маликова имя и отчество обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Советская» с требованием об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт к официальному дилеру в целях ремонта автомобиля, взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги нотариуса в <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., штраф. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк Советский. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого повреждена замыкающая панель радиатора и перебит провод датчика температуры окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру. Ответчик отказал истцу в проведении ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг официального дилера в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., штраф, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, представил суду отзыв на иск.

Третье лицо ЗАО Банк Советский о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил, возражений по существу требований не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

П. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда истца на препятствие, произошел страховой случай, а именно в результате ДТП возникли повреждения панели рамки радиатора, что подтверждается отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», который представлен истцом и составленн после осмотра поврежденного автомобиля.

Представленный истцом отчет, ответчиком не опровергнут, доказательств подтверждающих иной размер ущерба и перечень повреждений суду не представлено. Суд считает данный отчет достоверными и возможными использовать в качестве доказательств по данному делу, так как в отчете указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право экспертного учреждения на осуществление оценочной деятельности. В отчете указан перечень деталей, работ необходимых для проведения ремонта, в том числе указаны сопутствующие работы, связанные с ремонтом панели рамки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные истцом повреждения не относятся к кузовному ремонту.

Однако исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.12.4.10 Правил страхования ООО «СК Советская» - Страхователь вправе получить страховое возмещение без предоставления справок из ГИБДД или УВД в случае повреждения: лобового стекла - неограниченное количество раз в период страхования, в полном объеме; передней фары - один раз за период страхования в полном объеме, одного кузовного элемента ( в.т.ч. стеклянных и зеркальных элементов - один раз в период страхования в пределах 3% от страховой суммы застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств", (РД 37.009.015-98) "Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ" указанные в отчете ООО «АЛЬБЕС-Э» работы по ремонту панели рамки радиатора относятся к кузовным работам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, представленные суду в обоснование своих возражений по существу спора, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что событие (страховой случай) являющее основанием для выплаты страхового возмещения наступило, факт причинения механических повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку, автомобилю истца причинены механически повреждения, ответчик по настоящему делу не выплатил истцу страховое возмещение, обстоятельств освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных законом и Правилами страхования ООО СК Советская не имеется, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что частично работы по ремонту панели рамки радиатора истцом проведены у официального дилера и стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д.№).

Всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., что не превышает 3% от страховой суммы застрахованного ТС.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств подтверждающих иной размер ущерба и обстоятельств страхового случая, суду не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах дела суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2015 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного выше следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, возможно применить положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности ст.ст. 13,15 Закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, считает, что требование ответчика о взыскании расходов на представителя обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> который в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маликовой имя и отчество к ООО «СК Советская» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Советская» в пользу Маликовой имя и отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Советская» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян