Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-618/2017 ~ М-53/2017

2-618/2017

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

28 марта 2017 года                                 <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>7, представителя третьего лица <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что <дата> в 10:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 принадлежащей ей на праве собственности, а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м Камаз Инвариант, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС <номер>.

<дата>. <ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате и осмотре транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства был произведен. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. С указанной суммой выплаты <ФИО>2 не согласна, в связи с чем обратилась в ООО «Экспертно правовую организацию «Веда» для независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП.

Согласно Заключению эксперта <номер> ИВЛ от <дата>. о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля следует: Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> ( без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Следовательно, по мнению истца сумма недоплаченной страховой выплаты составляет: <данные изъяты>рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)) -<данные изъяты>. (сумма, выплаченная страховой компанией)= <данные изъяты>. Истец с данной суммой не согласен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - страхового возмещения; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> - возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1100 рублей - за оформление нотариально заверенной доверенности представителя; <данные изъяты> - компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности <ФИО>5 удовлетворение исковых требований оставляем на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что автомобиль, на котором работал <ФИО>3 – это флюрограф, в день ДТП, он ехал в 4 колонию в Плишкино. Камаз принадлежит им и состоит на балансе ИК-6. После ДТП был поврежден только Камаз, медицинское оборудование повреждено не было. <ФИО>3 после частичного восстановления был уволен, информации о том, где работает <ФИО>3 не имеется. Вину бывшего работника не оспаривают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать, более того, просила при удовлетворении требований взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>/н <номер>, собственником которого является <ФИО>2, получил технические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>3, собственник ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, административным материалом <номер>.

Факт принадлежности автомобиля Mazda Familia г/н <номер> истцу, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, сведениями официального сайта Российской Ассоциации Страховщиков.

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документы.

Данный случай был признан страховым, и на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата> в адрес истца направлен ответ, из которого усматривается, что в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обосновании и соответствуют нормам действующего законодательства, а также была произведена страховая выплата как при полной гибели имущества.

В подтверждение доводов иска и размера понесенного ущерба истцом суду представлено заключение эксперта <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» согласно которому, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость работ, запястных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> (без учета износа) составила <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>8 ООО «ЭкспертПрофи».

Согласно заключения <номер> от <дата>, составленного экспертом <ФИО>8 рыночная стоимость транспортного средств истца составляет <данные изъяты>; величина годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта <ФИО>8 не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом <ФИО>8 сторонами указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита страховой ответственности из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость без учета износа на дату ДТП) – <данные изъяты> (величина годных остатков)- <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил его к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенным между истцом и <ФИО>7 от <дата>. Согласно п.1.1 данного договора, исполнитель обязуется совершать от имени заказчика определенные юридические действия при рассмотрении спора по исковому заявлению <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах». На основании п. 3.1. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги. Во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от <дата> в получении денежных средств <ФИО>7 в размере <данные изъяты>.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, принимал участия в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от <дата> N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Так же, судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается договором от <дата> заключенным между истцом и ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА», а так же квитанцией. Таким образом, суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Т.Н. Глухова