Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6150/2017 ~ М-5166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6150/2017 по иску Горина Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс1, г/н№ под управлением Шутько Е.А. и автомобилем тс2, г/н № под управлением Горина Г.И., в результате которого автомобилю тс2, принадлежащему Горину Г.И., причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Водитель Шутько Е.А. вину в ДТП признала.

Так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах» - полис №, Горин Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой выплат.

Однако, выплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. произведена не была.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в организацию «наименование1».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 43 658 руб. 00 коп.

В связи с этим, по мнению истца, сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу с учетом лимита ответственности по ОСАГО составляет 43658,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой страховщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 113947,38 руб. из расчета: 43658,00 руб. * 1% * 261 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

За отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истец считает с ответчика подлежащим взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.

Для защиты своих прав по данному делу Горин Г.И. был вынужден обратиться за юридической помощью, и оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей., а также оплатил услуги эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. Данные расходы истец считает также подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 43658,00 рублей, неустойку в размере 113947,38 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, почтовые расходы в размере 263,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курышов И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000,00руб., неустойку в размере 40000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, почтовые расходы в размере 263,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными исковыми требованиями не согласилась,дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Горин Г.И. является собственником транспортного средства – автомобиля тс2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс1, г/н№ под управлением Шутько Е.А. и автомобилем тс2, г/н № под управлением Горина Г.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№).

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС, водитель Шутько Е.А. вину в ДТП признала.

Так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах» - полис № (л.д.№), Горин Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты. При этом, в заявлении истец указал на то обстоятельство, что автомобиль самостоятельно не может передвигаться и будет предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ п адресу: <адрес>, указав также контактный телефон.

Однако, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было возвращено заявление с приложенными к нему документами ввиду того, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в организацию «наименование1».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 43 658 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию, требования которой страховщиком также исполнены не были, был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения.

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОбОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП Бартишевским Д.А. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства тс2 г/н №.

Анализируя имеющееся в материалах дела указанное заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые сведения для данного вида доказательств. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, на что имеется ссылка в заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, в соответствии с установленным порядком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Бартишевским Д.А.и с учетом снижения взыскиваемого размера страхового возмещения самим истцом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40000,00 рублей.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также подтверждающие меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии сп.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения - 43658,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 113 947,38 руб., исходя из расчета: 43658,00 руб. * 1% * 261 дн.

Суд соглашается с данным расчетом истца, признает его правильным и арифметически верным.

Однако, поскольку истцом самостоятельно размер взыскиваемой неустойки снижен до 40000 рублей, а суд не может выйти за рамки исковых требований, судом взыскивается с ответчика в пользу истца неустойка в размере 40 000 руб.

Доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО СК «Росгосстрах» суду не представило, о снижении взыскиваемого размера неустойки не ходатайствовало.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«ОбОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Горина Г.И. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 20 000,00 рублей (40 000,00руб. * 50%).

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей, подтвержденными квитанцией от 29.05.2017г. (л.д.14).

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.13),почтовые расходы в размере 263,00 рублей (л.д.8,11) которые подтверждены соответствующими квитанциями и чеками, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600,00 рублей (от размера удовлетворенных исковых требований 40 000,00 руб. (с/в)+ 40000,00 руб.(неустойка)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горина Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горина Г.И. страховое возмещение в размере 40 000,00 рублей, неустойку в сумме 40000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000,00 рублей, почтовые расходы - 263,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2600,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: