Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6149/2017 ~ М-5930/2017

24.07.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Неумывако М.А. - Донича А.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Решетникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «Защита» в интересах Неумывако МА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «Защита» обратилось в суд в интересах Неумывако М.А. с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), мотивируя свои требования следующим.

23.04.2017 года в 14.45 час. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Курышева Р.В., принадлежащего Новикову А.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Неумывако М.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Курышев Р.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – не застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 21687 рублей 47 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 99030 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77342 рубля 60 копеек, неустойку в размере 773 рубля 42 копейки начиная с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец Неумывако М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Донич А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Решетников Н.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта была определена в пределах 10 % суммы выплаченной истцу в установленный законом срок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2017 года в 14.45 час. в г. Саратове на ул. Огородная у дома 193 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 64 под управлением Курышева Р.В., принадлежащего Новикову А.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Неумывако М.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Курышев Р.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.04.2017 года (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 9 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 года (л.д. 10), актом о страховом случае (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26), паспортом транспортного средства (л.д. 34), договором купли- продажи транспортного средства (л.д. 35), водительским удостоверением (л.д. 37), извещением о ДТП (л.д. 63).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 19-20), то есть наступил страховой случай.

27.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Неумывако М.А. о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

27.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 21687 рублей 47 копеек (л.д. 134).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Неумывако М.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 99030 рублей (л.д. 14-31). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 13).

04.05.2017 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Неумывако М.А. о выплате страхового возмещения (л.д. 70-71).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1603 от 13.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшему место 23.04.2017 года на момент образования повреждений составляет 22500 рублей (л.д. 101-121).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что требования Неумывако М.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как сумма полученного истцом страхового возмещения в размере 21687 рублей 47 копеек и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22500 рублей составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» был возмещен Неумывако М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 23.04.2017 года в полном объеме и в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в данном случае являются производными требованиями от основного, соответственно основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Доказательства, подтверждающих необходимость проведения досудебной экспертизы при установленных обстоятельствах, суду не представлены, поэтому требования о взыскании убытков в размере 15000 рублей, связанных с ее проведением также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету № 1603 от 03.07.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку Неумывако М.А. отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с истца Неумывако М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Защита» в интересах Неумывако МА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Неумывако МА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук