Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-612/2014 ~ М-5674/2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ахмедовой Л.К.,

с участием представителя истца по доверенности Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2015 по иску Шарафетдинова имя и отчество к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарафетдинов Р.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <название> г.р.з. №, под управлением А. (собственник автомобиля -А.) и с участием автомобиля <название> г.р.з. № под управлением водителя Шарафетдинова Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. ДТП произошло по вине водителя А. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которое истец считает заниженной. Согласно отчета об оценке, составленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., денежные средства за составление доверенности в размере <сумма> руб., денежные средства за составление отчета в размере <сумма> руб.. расходы на представителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№).

Истец Шарафетдинов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Иванова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым сторона ответчика исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., и <название>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству <название> были причинены повреждения (л.д. №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в ДТП признан виновным А., управлявший транспортным средством <название>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. № ПДД РФ (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<название>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Истец обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключения № от <дата> о стоимости ремонта автомобиля <название>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «<название>» по поручению ОСАО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <название>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <сумма> руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма> руб. (л.д. №).

Как следует из платежного поручения № от №, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило Шарафетдинову Р.К. страховое возмещение в размере <сумма> руб. (л.д.№).

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<название>», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <название>, государственный регистрационный знак №, размер которого согласно представленного отчета № от <дата> без учета износа составил <сумма> руб. <сумма> коп., с учетом износа - <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Определением <название> районного суда г. Москвы от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<название>» (л.д.№).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<название>» от <дата> №, установлен следующий перечень повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве и находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>г., а именно бампер задний, молдинг заднего бампера левый, накладка заднего бампера левая, накладка заднего бампера средняя, наполнитель заднего бампера, фонарь задний левый наружный, панель задняя, крыло заднее левое, защита глушителя задняя левая, облицовка панели задка, обивка багажника левая, накладка крыла заднего левого внутренняя, подкрылок задний левый, крышка багажника, крыло заднее правое, боковина задняя левая внутренняя, дверь задняя левая, пол багажника, нарушение геометрических параметров кузова а/м в проеме крышки багажника и двери задней левой; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <название>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) составляет без учета износа -<сумма> руб., с учетом износа - <сумма> руб. (л.д. №).

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные судом в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению ООО «<название>» от <дата> №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «<название>» от <дата> №14, а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <название>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <сумма> руб.

Оценивая ранее представленные в материалы дела заключение № от <дата> о стоимости ремонта автомобиля <название>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «<название> по поручению ОСАО «Ресо-Гарантия» и отчета № от <дата>, составленного ООО «<название>» по поручению Шарафетдинова Р.К., суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанным заключениям в той степени, в которой они не противоречат заключению ООО «<название>» от <дата> №.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата>

Стороной истца указанные выплаты не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу выплачено в счет страхового возмещения в общей сложности <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> + <сумма>), суд полагает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполненной.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты <дата>, тогда как истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп. за <дата> просрочки согласно представленному расчету.

Однако суд не может признать указанный расчет законным и обоснованным, отвечающим требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не учитывает весь период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает правильным установить период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения <дата>, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <сумма> руб. <сумма> коп., из расчета <сумма> руб. (размер недовыплаченного страхового возмещения) х <сумма>/<сумма> (процентная ставка) х <сумма> дней (период просрочки).

В целях защиты прав Шарафетдинова Р.К. как потребителя, учитывая неверно рассчитанный период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку считает указание на период просрочки в <дата> явной ошибкой, влекущей существенное нарушение охраняемых законом интересов потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на день вынесения решения требования истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворены, принимая во внимание отсутствие существенных для Шарафетдинова Р.К. негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и соблюдения при этом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <сумма> рублей, поскольку сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб., из расчета <сумма> (сумма, присужденная в пользу потребителя):<сумма>

Также Шарафетдиновым Р.К. заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <сумма> рублей.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой оценки в размере <сумма> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <сумма> руб., и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы обоснованны, документально подтверждены, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку указанные расходы были понесены Шарафетдиновым Р.К. в связи с защитой своих нарушенных прав.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Шарафетдинова имя и отчество к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарафетдинова имя и отчество неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма> руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере <сумма> руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.