Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6115/2017 ~ М-5034/2017

Дело № 2-6115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/2017 по иску Поляниченко П А к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поляниченко П.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 февраля 2017 года, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Корх М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поляниченко П А на праве собственности.

Вина водителя Корх М.А. подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Поляниченко П.А., застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

14 февраля 2017 года истец обратился в ООО СК «Московия», с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 20 962 руб. 46 коп.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>, с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 12000 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 83 852 руб. 80 коп.

Истец обратился с претензией в ООО СК «Московия», которая осталась без ответа.

Таким образом, недоплаченная, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Московия» составляет 62 890 руб. 34 коп. (83 852,80 – 20 962,46) руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2017, выплата страхового возмещения была произведена в части 06.03.2017.

Таким образом, за период с 07.03.2017 г. по 30.05.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 827 руб. 89 коп., из расчета: (62 890,34) руб. * 1% * 84 дня.

За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе согласно договору, составила 20 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу Поляниченко П.А. сумму страхового возмещения в размере 62 890 руб. 34 коп., неустойку в размере 52 827 руб. 89 коп., понесенные судебные расходы, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 328 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца Кобзарь Д.В. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу Поляниченко П.А. сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 328 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Поляниченко П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кобзарь Д.В., действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Храпова Т.О., в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку и судебные расходы.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Корх М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поляниченко П А на праве собственности.

Вина водителя Корх М.А. подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Поляниченко П.А., застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

14 февраля 2017 года истец обратился в ООО СК «Московия», с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

После обращения Поляниченко П.А. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ООО СК «Московия» организовало в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, Поляниченко П.А. выплачено сумма восстановительного ремонта автомобиля 20 962 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Поляниченко П.А. обратился <данные изъяты> с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оплатил за проведение оценки 12000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 83 852 руб. 80 коп.

22.03.2017 истец обратился с претензией в ООО СК «Московия».

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Так, согласно указанной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из представленных материалов следует, что 14.02.2017 года истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов.

Таким образом, срок выплаты суммы страхового возмещения или отказа в выплате истекал 07.03.2017 года, с учетом праздничных дней.

ООО СК «Московия», признав случай страховым, перечислила на счет Поляниченко П.А. страховое возмещения в размере 20962,46 руб.

Направленная Поляниченко П.А. в ООО СК «Московия» претензия от 22.03.2017 года о доплате суммы страхового возмещения в размере 62890,34 руб. и суммы расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей года и о выплате неустойки в размере оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от 14.03.2017, выполненное <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 83 852 руб. 80 коп.

Оценивая результаты экспертного заключения № от 14.03.2017, выполненное <данные изъяты>, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что указанное заключение сторонами оспорено не было, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято судом. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты указанного экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, в настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 60000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.03.2017 по 30.05.2017.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно последним уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковым требованиям с ООО СК «Московия» в пользу Поляниченко П.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав Поляниченко П.А. установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела договору возмездного оказания услуг и расписке от 19.05.2017 Поляниченко П.А. оплатил Кобзарь Д.В. 20000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.44).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также согласно последним уточненным исковым требованиям суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены актом № от 14.03.2017, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1328 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб., которые подтверждаются справкой от 11.02.2017 и квитанциями от 22.03.2017 и 13.02.2017.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Поляниченко П А к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Поляниченко П А страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 328 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков