Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-601/2017 ~ М-384/2017

-

Дело № 2-601/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Варенцев А.П., нарушив п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем Хендэ, рег. знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, рег.знак №, под управлением Новикова И.Н., принадлежащего Новиковой Н.В., в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Варенцева была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Новикова застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, выплатил страховое возмещение <данные изъяты>

По заключению эксперта 1., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с износом составляет <данные изъяты>., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов: по экспертизе <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора <данные изъяты> по оплате услуг представителя по составлению иска и участия в суде первой инстанции <данные изъяты>.

В суде представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. не поддержал заявленные требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по экспертизе и претензионной работе представителя в связи с их выплатой страховщиком, поддержав требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя за участие в суде.

В суде представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. поддержала представленный отзыв, согласно которому по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение <данные изъяты> расходы на экспертизу <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ – до окончания срока рассмотрения претензии, в связи с чем полагала несоразмерными требования по компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Варенцев А.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем Варенцева А.П., нарушившего п. 13.9 ПДД, произведшего столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том справкой о ДТП, постановлением ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Варенцева в связи с наличием прямой причинно-следственной связи между ДТП, наступившими последствиями и нарушением указанного пункта ПДД, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, выплатил страховое возмещение <данные изъяты>

По заключению эксперта 1Ю., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с износом составляет <данные изъяты>., данное заключение никем не оспаривается.

По делу также установлено, что по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в установленный ст. 16.1 Закона ОСАГО 10-тидневный срок ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ – до окончания срока рассмотрения ответчиком претензии.

Таким образом, обязанности по страховой выплате и заявленным расходам ответчиком ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» исполнены, в иске в указанной части следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме по его первоначальному заявлению, с учетом обстоятельств дела, фактическим добровольным удовлетворением требований истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции <данные изъяты>. в соответствии с договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С учетом обстоятельств дела, даты обращения в суд, удовлетворенных требований в добровольном порядке, объема требований по компенсации морального вреда, рассмотренных в ходе спора, объема работы услуг представителя как по предъявлению претензии так и по обращению в суд, с учетом выплаченных сумм по оплате услуг представителя <данные изъяты>., сложности судебного разбирательства по заявленным требованиям, являвшихся предметом рассмотрения, суд определяет расходы по оплате всех услуг представителя (с учетом претензии) в общем размере <данные изъяты> руб., то есть к взысканию с ответчика подлежат такие расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Новиковой Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Филипповский А.В.