Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5908/2017 ~ М-4905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5908/2017 по иску Казаченко А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаченко А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля тс1 гос. номер № под управлением Качмасова Э.К. и принадлежащий Гаджалиеву Р.Р., и автомобиля тс2 гос. номер № под управлением Бондаренко Е.В. и принадлежащего КазаченкоА.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля тс1 гос. номер № Качмасова Э.К. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенного в ООО «СК Согласие» (серия №), гражданская ответственность не застрахована.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 20.02.2017г. Казаченко А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 86400 рублей.

На основании изложенного, Казаченко А.В. обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного наименование2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, гос. номер № с учетом износа составляет 324173,91 руб., утрата товарной стоимости составляет 21821,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была направлена соответствующая претензия. Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85192,21 руб.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме истцом произведен расчет неустойки. Неустойка по оспариваемой части за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13839,84 руб., из расчета: 345995,91 *1%*4 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 41535,20 руб. из расчета: 259595,51 руб. * 1% * 16 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97665,68 руб. из расчета: 174403,30 руб. * 1% * 56 дн.

Общий размер неустойки составляет 153043,72 руб. (13839,84 руб. + 41535,20 руб. + 97665,68 руб.).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав, в результате чего понесла необходимые расходы, которые также должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, первоначально истец просила взыскать суд в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174403,30 рублей, сумму неустойки в размере 153043,72 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель истца Шеянова С.Л., действующая на основании доверенности от 17.02.2017г., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 136207,79руб., сумму неустойки в размере 136207,79 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (68103,89 рублей), расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Казаченко А.В.является собственником транспортного средства – автомобиля тс2, г/н № на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается паспортом ТС (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля тс1 гос. номер № под управлением Качмасова Э.К. и автомобиля тс2 гос. номер № под управлением Бондаренко Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11).

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля тс1 гос. номер № Качмасов Э.К.

Согласно информации, содержащейся в справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии №).

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП не застрахована.

Ввиду того, что,хотя дорожно-транспортное происшествие и произошло с участием двух транспортных средств, но гражданская ответственность одного из участников не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ООО СК «Согласие» (л.д.59).

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 86400 рублей (л.д.№).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2 гос.номер № с учетом износа составляет 324173,91 руб., утрата товарной стоимости составляет 21821,60 руб.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия истца, содержащая требование о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе, ущерб в виде утраты товарной стоимости, и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (л.д.82).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85192,21 рублей, состоящее из выплаты дополнительного страхового возмещения в размере 68370,61 и УТС в размере 21821,60 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ оплатило неустойку в размере 13630,75 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями (л.д.№

В силу п.15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, истцом представлено экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного наименование2».

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и рецензия ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорным является вопрос о стоимости восстановительногоремонта поврежденного ТС истца определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование3». На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.составляет: с учетом износа 307800,00 рублей, без учета износа 328 700,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование3».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания сООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 136207,79 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «наименование3» и с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком в добровольном прядке с размере 171592,21 рублей, исходя из расчета: 307800,00 руб. - 171592,21 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ООО СК «Согласие» в нарушениест. 56ГПК РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от невыплаченных в срок сумм страхового возмещения, который за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13839,84 руб., из расчета: 345995,91 *1%*4 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 41535,20 руб. из расчета: 259595,51 руб. * 1% * 16 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97665,68 руб. из расчета: 174403,30 руб. * 1% * 56 дн. Общий размер неустойки составляет 153043,72 руб. (13839,84 руб. + 41535,20 руб. + 97665,68 руб.).

С учетом выводов, сделанных судебным экспертом и сумм, выплаченных истцу страховщиком, размер подлежащей неустойки на день рассмотрения настоящего дела будет составлять 204362,88 рублей, исходя из следующего расчета: - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня): 307800,00 руб. *1% * 3 дн. = 9234,00 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (18 дней): 307800,00 – 86400,00 = 221400,00 *1% * 18 дн. = 39852,00 руб.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (114 дней): 307800,00 – 86400,00 – 85192,21 = 136 207,79 *1% * 114 дн. = 155276,88 руб.

Однако, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 136207,79 рублей, самостоятельно снизив взыскиваемый размер до размера невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ООО СК «Согласие» суду не представило, суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 136207,79 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не была произведена истцу в добровольном порядке в полном объеме, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Казаченко А.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 68 103,89 рублей (136207,79 руб. * 50%).

В соответствии сост.15ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения прав Казаченко А.В., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в виде представления интересов в суде в размере 10000 рублей, подтвержденными материалами дела: договором на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств. Кроме того, судом взыскиваются расходы, понесенные истцом в связи с обращением представителя к страховщику с досудебной претензией в размере 2500 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (оборот л.д.27) которые подтверждены соответствующей квитанцией, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6224,16 рублей (от размера удовлетворенных исковых требований 136 207,79 руб. (с/в)+ 136 207,79 руб.(неустойка)) = 5924,16 руб. + 300 руб. (взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казаченко А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Казаченко А.В. страховое возмещение в размере 136 207,79 рублей, неустойку в размере 136 207,79рублей, штраф в размере68103,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы на представителя в размере 12500 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6224,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: