Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-590/2017 ~ М-420/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Резникова А.Н., представителя ответчика Матвеевой А.С., гражданское дело № 2-590\2017 по иску Иванова И.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Иванов И.Н. обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – АО «СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22.10.2016г. в 14.15 ч. по адресу ул. Новопромышленная, 18а в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит г.р.з. ... под управлением собственника Пятакова Ю.Н., автомобиля Шевролет Круз г.р.з ... под управлением истца Иванова И.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Пятаков Ю.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «СК «Астро-Волга» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило в счет страхового возмещения 273989 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Марлин Технолоджи», согласно экспертному заключению №... от 23.11.2016г. которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 333 500 руб. Согласно экспертному заключению №... от 23.11.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 13134,10 руб. 16.12.2016 г. в адрес ответчика направлена досудебная квитанция с требованием произвести доплату в размере 83145,10 руб. В ответ на претензию АО «СК «Астро-Волга» 08.12.2016г. произвела выплату в размере 22511 руб. и 19.12.2016 г. - в размере 20042 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30092,10 руб., неустойку в размере 16550 руб., стоимость услуг замера геометрии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 980 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Резников А.Н. на заявленных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Матвеева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Обществом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 302200 руб. за восстановительный ремонт и 14342 руб. за УТС. Разница между взыскиваемой истцом доплаты страхового возмещения 30092,10 руб. и сумма фактически выплаченной суммы 302200 руб. не превышает 10% выплаченной суммы.

Суд, выслушав пояснения представителей строн, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2016г. в 14.15 ч. по адресу ул. Новопромышленная, 18а в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит г.р.з. ... под управлением собственника Пятакова Ю.Н., автомобиля Шевролет Круз г.р.з ... под управлением истца Иванова И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2016г., материалами проверки по факту ДТП, представленными суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, которые также содержат рапорт ОБ ИДПС ИБДД У МВД России по г.Тольятти о ДТП, заявление и объяснения участников ДТП, схему и фотоматериалы места ДТП.

Автомобиль Шевролет Круз г.р.з ... принадлежит на праве собственности Иванову И.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ... № ....

Виновником ДТП признан Пятаков В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016 г., актами осмотра т/с №... от 27.10.2016 г., № ... от 23.11.2016 г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Иванова И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ЕЕЕ № ....

25.10.2016г. потерпевший Иванов И.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 273 989 руб. согласно экспертным заключениям ООО «ТК «Технология Управления» № ... и № ... от 27.10.2016 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 268 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 5 089 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился ООО «Марлин Технолоджи». Согласно экспертному заключению № ... от 23.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333500 руб. На осмотре присутствовал представитель страховщика, которым были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем экспертом страховщика было составлено дополнительное экспертное заключение № ..., где стоимость восстановительного ремонта составила 296500 руб.

08.12.2016 г. ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 22 511 руб. (ошибочно за вычетом выплаченной ранее УТС 5 089 руб. - техническая ошибка).

07.12.2016 г. ответчиком получена досудебная претензия с экспертным заключением ООО «Марлин Технолоджи» и картой замеров по устранению перекоса кузова.

19.12.2016г. страховщиком была произведена доплата за работы по устранению перекоса кузова в размере 5 700 руб., а также в страховую выплату включен ошибочно исключенный ранее размер УТС (с учетом вновь открывшихся обстоятельств по устранению перекоса кузова) в размере 14342 руб., итого доплачено 20042 руб.

В доплате остальной части стоимости восстановительного ремонта на сумму 30092,10 руб. отказано со ссылкой на то, что разница не превышает 10% выплаченной суммы.

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

Согласно пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного экспертным заключением ООО «Марлин Технолоджи» (представлено истцом) и экспертным заключением ООО «ТК «Технология Управления» (представлено ответчиком) в сумме 30092,10 руб. произошла вследствие того, что экспертами были применены разные цены на следующие запасные части: подушка безопасности водителя и датчик подушки безопасности (сенсор подушки безопасности боковой) в результате того, что экспертами взяты запасные части под различными каталожными номерами. Так, эксперт ООО «Марлин Технолоджи» считал стоимость указанных деталей по каталожным номерам ... и ..., а эксперт ООО «ТК «Технология Управления» - по номерам ... и ... соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно пп. А п.3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующего условия: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

По запросу суда официальным дилером Chevrolet в г.Тольятти - ООО «Крумб-Сервис» и ООО «КомТраст-Авто», являющимся сетью автосалонов (организации выбраны и по предложению истца, и по предложению ответчика), даны одинаковые ответы о том, что на автомобиль истца (указывался идентификационный номер автомобиля истца) применяются детали со следующими каталожными номерами: подушка безопасности водителя ..., датчик подушки безопасности .... Указанные каталожные номера соответствуют номерам деталей, принятым экспертом ООО «Марлин Технолоджи». Каких-либо доказательств, подтверждающих правильность каталожных номеров и, соответственно, цен на эти запасные части, принятых экспертом ООО «ТК «Технология Управления», ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах за основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд принимает заключение эксперта ООО «Марлин Технолоджи», которое составлено в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт произошло не в результате того, что экспертами использовались различные технологические решения, и погрешностей расчета, а в результате неверного применения экспертом ООО «ТК «Технология Управления» стоимости заменяемых деталей, в связи с чем эту разницу нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности, что влекло бы отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 30092,10 руб. ((333500 руб. + 13134,10 руб. – 273 989 руб. – 22511 руб. – 20042 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 24.11.2016г. ООО «ВолгаСтройСервис» истец оплатил замер геометрии кузова автомобиля в сумме 1500 руб. Результаты замеров использованы ООО «Марлин Технолоджи» при установлении полученных транспортным средством в результате ДТП повреждений и расчете стоимости восстановительного ремонта, что указывает на необходимость таких работ; кроме того, работы по восстановлению перекоса кузова страховщиком зачтены в страховое возмещение. Затраты истца на указанные работы являются убытками на основании ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет страховщика.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом срока просрочки выплаты страхового возмещения: с 19.12.2016г. по 15.02.2017г. что составляет 33 дня, и расчетом неустойки: 33 (количество дней просрочки) х 1% х 30092,1 руб. = 16550,66 руб.

Однако с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 9 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет: 30092,1 : 2 = 15046,05 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на составление заключение эксперта в размере 9 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 124 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Иванова И.Н. доплату страхового возмещения в размере 30 092 рубля 10 копеек, расходы на оценку в сумме 9 000 рублей, расходы на замер геометрии кузова в размере 1500 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15046 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 19.04.2017 года