Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5895/2017 ~ М-3234/2017

Изготовлено 28 июня 2017 г.

Дело № 2-5895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Евстифеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субачева П.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроуд под управлением ФИО2 и транспортного средства <марки № 1> под управлением виновника аварии ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец». Последнее отказало ему в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу Субачева П.В., в счет страхового возмещения, 255 673 руб. 90 коп., при этом от истца ему поступила информация об оплате суммы страхового возмещения, в полном объеме, только вчера, представить доказательства перечисления этой суммы он не может, в связи с чем, от взыскания заявленной суммы не отказывается. Также просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя, 8 000 руб.00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник Субачев П.В. и транспортного средства <марки № 1> под управлением собственника ФИО1

Суд считает виновником аварии ФИО1 допустившего нарушение п.10.1 ПДД о чем указано в справке о ДТП (л.д.8) и в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное обстоятельство подтверждается, также, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№).

Из содержания претензии истца полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ранее он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. Данная претензия также оставлена без ответа.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение ООО «<наименование общества>» (л.д.№), согласно которому размер причиненного ему ущерба составил 245 573 руб. 90 коп. и был определен методом вычитания из рыночной стоимости автомобиля годных остатков. (396 548.98- 150 975.08) Данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего сумму ущерба, поскольку выполнено специалистом, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П. Кроме того, суд не располагает иными доказательствами о размере причиненного ущерба, и ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Таким образом, размер страхового возмещения, по настоящему делу подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 245 573 руб.90 коп.

На основании п.3.12. Правил с ответчика в пользу истца, также, подлежат возмещению расходы понесенные им за проведение оценки в сумме 10 100 руб.00 коп. (л.д.№).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером

Сумма штрафа с учетом удовлетворенного требования составляет 122 786 руб.95 коп. (245 573.90 х 50%)

Вместе с тем, согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» имеет такую же правовую природу, как и неустойка и является компенсационной мерой ответственности за допущенное нарушение.

Между тем, размер штрафа, по мнению суда явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчика, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб.00 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование Субачева П.В. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Суд считает, что Субачеву П.В. были причинены нравственные страдания, вызванные явным нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп.

Госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований составит 5 955 руб.73 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Субачева П.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Субачева П.В. , страховое возмещение 245 573 руб.90 коп., штраф 30 000 руб.00 коп., расходы за оценку 10 100 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп., всего взыскать 289 673 (Двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб.90 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Субачеву П.В., отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец», госпошлину в доход местного бюджета 5 955 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко