Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-589/2017 ~ М-250/2017

Дело № 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Гелиос» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» по страховому полису ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 401600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплатой в размере 400000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа и неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве экономического обоснования указав, что при сумме задолженности 400000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период составляют 4160,8 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.12).

ДТП произошло по вине ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СК «Гелиос», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.15).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик заявленное событие признано страховым, транспортное средство истца направлено на осмотр и оценку ущерба, что подтверждается актами осмотра и экспертным заключением № (л.д.16-35).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401600 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просит выплатить страховое возмещение в размере 401600 рублей (л.д.36-37,38,39). Однако страховое возмещение выплачено не было.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачено 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 92000 руб.

Суд с данным расчетом соглашается и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, его экономическое обоснование, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, но вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения за счет другой стороны. По мнению суда, указанная сумма в размере 15 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленные законом сроки, в том числе и по претензии истца, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимания при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № ЮФ/25/16 на сумму 17000 рублей (л.д.40). Факт оплаты подтверждается расписками от 24 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, который в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2960 руб. (в том числе 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда), исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1, неустойку в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 3260 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Председательствующий: