Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5876/2017 ~ М-2805/2017

Изготовлено 13 июня 2017 г.

Дело № 2-5876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя ответчика Ваньжа Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайдалович Е.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки <марки № 1>, ее транспортному средству марки ВАЗ были причинены механические повреждения. На основании ее обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <*** руб.>. Считая сумму недостаточной, она произвела самостоятельную оценку. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование, недоплаченное страховое возмещение <*** руб.>., компенсацию морального вреда <*** руб.>., штраф 50%, неустойку <*** руб.>., расходы на оказание юридических услуг <*** руб.>., издержки на доверенность <*** руб.>., расходы на оценку <*** руб.>., и выявление скрытых дефектов <*** руб.>., в резолютивной части указать период неустойки. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховое возмещение в общей сумме <*** руб.>. выплачено в полном объеме, последнее перечисление было ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании расходов за оценку, не соответствуют разумности, так как средние цены в регионе составляют <*** руб.>., расчет неустойки выполнен неверно, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, уменьшить расходы на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник Вайдалович Е.М.).

Виновником аварии является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, указывающей на нарушение им п.10.1 ПДД, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившихся дорожных условиях, ФИО2 двигался со скоростью, которая не позволила ему в полной мере осуществить контроль за транспортным средством, что привело к ДТП.

В результате аварии транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере <*** руб.>. (л.д.№)). Не согласившись с полученной суммой, истец самостоятельно провела оценку. Заключением ООО ОК «<наименование экуспертного учреждения № 1>» (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб был определен на основании средней рыночной цены транспортного средства, стоимости годных остатков и составил <*** руб.>.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об осуществлении доплаты в размере <*** руб.>. и услуг оценки <*** руб.>., была исполнена ответчиком частично, в сумме <*** руб.>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил еще одну доплату в размере <*** руб.>. Таким образом, страховое возмещение, заявленное истцом, было выплачено в полном объеме.

Заключение ООО ОК «Эксперт оценка» принимается судом за основу, поскольку выполнено специалистом с использованием пяти аналогичных моделей транспортных средств имеющих сходные характеристики с транспортным средством, принадлежащим истцу. Выводы специалиста подробно изложены в заключении. При этом информация о стоимости автомобилей представлена с фотографиями этих транспортных средств. К заключению представленному ответчиком ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№) суд относится критически, поскольку оно менее информативно, ссылка на сведения о средней рыночной стоимости транспортных средств, представлена без реального подтверждения этой информации. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика фактически согласилась с оценкой истца, заявив, что не видит целесообразности в назначении судебной экспертизы из-за незначительного расхождения в суммах.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения в сумме <*** руб.>. (<*** руб.> - <*** руб.>) признается судом обоснованным, но не подлежащим исполнению в связи с добровольной уплатой ответчиком.

За составление заключения истец оплатила <*** руб.>. (л.д.№) и <*** руб.>. за выявление скрытых дефектов. Указанные суммы в силу положений п. 3.12. Правил, включается в состав ее убытков. Вместе с тем, затраты на оценку явно несоизмеримы со стоимостью аналогичных услуг оказываемых в этой сфере иными предприятиями. Согласно данных АНО «Союзэкспертиза «Торгово-промышленная палата РФ» (л.д№) средняя стоимость услуг на ДД.ММ.ГГГГ. по Челябинской области за составление акта осмотра составляет <*** руб.>., за оформление экспертного заключения <*** руб.> Таким образом, расходы истца в этой части подлежат уменьшению до среднерыночных цен <*** руб.>. и взыскиваются дополнительно с расходами по выявлению скрытых дефектов в сумме <*** руб.>

На основании ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за период указанный истцом составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <*** руб.> х 1% х 32 дня) <*** руб.> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <*** руб.> – 389.10 х 1% х 55 дней) <*** руб.>

Всего <*** руб.>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование Вайдалович Е.М. было удовлетворено после подачи искового заявления, что свидетельствует об отсутствии добровольности, в ее пользу с ответчика, подлежит взысканию штраф <*** руб.>. (<*** руб.> х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который определен судом <*** руб.> и штрафа <*** руб.> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком в сумме <*** руб.>., в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приводит к его обогащению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до <*** руб.>. и штрафа до <*** руб.>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Вайдалович Е.М. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <*** руб.>

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>., что подтверждается договором (л.д№) квитанцией (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично, в размере <*** руб.>

Вместе с тем, расходы Вайдалович Е.М. по оформлению доверенности в сумме <*** руб.>. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выданная ее представителям содержит широкий объем полномочий, при этом может быть использована ими в течение трех лет, в иных несудебных органах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит <*** руб.>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Вайдалович Е.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вайдалович Е.М. страховое возмещение 7 870 руб.27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.00 коп., штраф 1000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., издержки по выявлению скрытых дефектов 300 руб.00 коп., затраты на оценку 4 250 руб.00 коп., всего взыскать 17 920 (Семнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.27 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Вайдалович Е.М., отказать.

Решение в части взыскания 7 870 (Семи тысяч восьмисот семидесяти) руб.27 коп., в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко