Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-587/2017 ~ М-248/2017

Дело № 2-587/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 279580 г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси г.н. № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО3 Истец имеет страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы. Ответчик рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере 304400 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г.н. № составила 442936,27 рублей с учетом износа. За услуги эксперта оплачено 7000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку в размере 72960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 95600 рублей, неустойку в размере 72656 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо возражений на исковые требования не представлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля МАЗ 279580 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9).

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.43).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 304 400 рублей (л.д.19).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442936,27 рублей (л.д. 20-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 96000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д.13).Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы, представленным истцом, при этом исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явился, указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в размере 95600 рублей (400000 рублей – 304600 рублей).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, её части, соответствующей предварительно определённой части причинённого вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72656 рублей (95400 руб. * 76 дней * 1%).Суд с данным расчетом соглашается и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47700 рублей (95400*50%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, поскольку при обращении в суд он был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено за услуги оценщика 9500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.8)

Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в полном размере, поскольку исковые требования уточнены после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Между истцом и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей (л.д. 17). Факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 18). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность судебного разбирательства, характер заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4861 рублей 12 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95400 рублей, неустойку в размере 72656 рублей, стоимость оценки в сумме 9500 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 47700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4861 рублей 12 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Р.Р. Латыпова