Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5810/2017 ~ М-4807/2017

Дело № 2-5810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохацкого А В к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что Рассохацкий А В обратился в ООО СК «Московия», по месту филиала в Ростовской области, с заявлением о страховой выплате, по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 20 марта 2017 года. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему заявителю был нанесен материальный ущерб. ООО СК «Московия» признала данное событие страховым, и произвела выплату в размере 289 544,59 рублей. Истец, усомнившись в правильности расчетов экспертизы и в размере страховой выплаты, обратился в независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения № от 06.05.2017 года проведенного экспертом-техником Н С.Г. стоимость ремонта составляет: с учетом износа запасных частей 335 700,00 рублей. Страховая выплата, произведенная ответчиком меньше чем выплата, согласно экспертному заключению. Истец считает, что ответчик необоснованно занизил страховую выплату. 18.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, в которой приложил копию экспертного заключения № от 06.05.2017 г. с требованием оплатить разницу между выплатой произведенной ООО СК «Московия» и суммой согласно экспертному заключению. Однако 23.05.2017 года истец получил отказ в удовлетворении требований по претензии. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 335 700,00 рублей, а выплата по страховому случаю ООО СК «Московия» составила: 289 544,59 рублей. Соответственно, разница между оплатой ООО СК «Московия» и выводам экспертного заключения составляет: 46 155,41 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между произведенной выплатой по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 20.03.2017 года и суммой, согласно, экспертному заключению в размере 46 155,41 рублей, неустойку в размере 25 847,02 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 23 077,70 рублей, 5 000 рублей в качестве морального вреда, 5 500,00 рублей за услуги оценки и экспертизы по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 20.03.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ганнов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.55-56).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) 20.03.2017 г. в г. Ростове на Дону, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением И Р.Ю. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Рассохацкого А.В.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.7) водитель И Р.Ю. нарушил ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия", что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК "Московия", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 289544,59 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК "Московия" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 03.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 20.03.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 24.07.2017 г. (л.д.66-78) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 20.03.2017 г. с учетом износа составляет 296 000 руб., без учета износа составляет 368 100 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 296 000 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 289544,59 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 09.06.2017 года. О наличии спора в суде ответчик ООО СК "Московия" узнал 30.06.2017 года, что следует из судебной повестки подписанной представителем страховой компании Храповой (л.д.40).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательство в размере 289544,59 руб. до обращения с исковым заявлением в суд, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не может быть взыскан.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 13.04.2017 г. по 08.06.2017 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 24.03.2017 г. Таким образом, последним днем для выплаты является 13.04.2017 г., следовательно неустойку следует исчислять с 14.04.2017 г.

26.04.2017 г. ответчиком была произведена выплата в размере 289544,59 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 14.04.2017 г. по 26.04.2017 г. (13 дней), из расчета 289544,59 * 1% * 13 дней = 37 640,79 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 25847,02 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 275,41 руб. (975,41+300)

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 24.07.2017 г. в сумме 15 000 руб.

По мнению суда, денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 21.06.2017 г. подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Рассохацкого А В неустойку в размере 25847,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Московия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 275,41 руб.

Взыскать с Рассохацкого А В в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 24.07.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья