Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5809/2017 ~ М-3090/2017

Изготовлено 26 июня 2017 г.

Дело № 2-5809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> под управлением ФИО5 и транспортного средства <марки № 1>, под его управлением, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения, с которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, было удовлетворено в размере 28 650 руб.00 коп. Считая данную сумму недостаточной, он обратился в ООО «Центурион», заключением которого причиненный ущерба составил 252 208 руб.00 коп. С учетом обоюдной вины участников ДТП 126104 руб.00 коп. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения 56 300 руб.00 коп. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 41 154 руб.00 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп., неустойку 31 517 руб.93 коп., с пересчетом на день вынесения решения, штраф 50%, компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., расходы на представителя 7 000 руб.00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ООО <наименование общества>») и транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника Огурцова В.В.

Суд считает виновником аварии обоих водителей, допустивших нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД в силу которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схеме ДТП и объяснений водителей-участников аварии, ФИО5, управляя транспортным средством, допустил выпадение из него домкрата на проезжую часть, в результате чего выбранная скорость движения водителем Огурцовым В.В., следовавшим позади автомобиля, под управлением ФИО5 не позволила ему в полной мере осуществить контроль за управляемым им автомобилем, избежать наезда на домкрат, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, вина обоих водителей в произошедшем ДТП устанавливается по 50%.

ДД.ММ.ГГГГ Огурцов В.В. обратился к ответчику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 28 650 руб. 00 коп. Посчитав полученную сумму недостаточной, Огурцов В.В. провел самостоятельную оценку. Заключением ООО «<наименование экспертного заключения>» (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 254 208 руб.00 коп. Расходы истца на оценку 20 000 руб.00 коп.

На основании претензии истца, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату страхового возмещения в сумме 56 300 руб.00 коп. Согласно пункту 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Заключение ООО «<наименование экспертного заключения>» принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено специалистом, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, суд не располагает иными доказательствами о размере причиненного ущерба и ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Таким образом, размер страхового возмещения, по настоящему делу, в силу пункта 21. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, составит (254 208.00 х 50%) – 28 650.00 – 56 300.00) = 42 154 руб.00 коп., при этом, с учетом требования заявленного истцом, 41 154 руб.00 коп.

На основании п.3.12. Правил с ответчика в пользу истца, также, подлежат возмещению расходы понесенные им за проведение оценки в сумме 20 000 руб.00 коп. (л.д.15).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером

Учитывая положения данной статьи размер штрафа должен составить 20 577 руб. 00 коп. (41 154.00 х 50%).

Определяя сумму неустойки, суд учитывает сумму которая подлежала возмещению ответчиком истцу (254 208.00 х 50%)= 127 104 руб.00 коп.

Первый период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 104.00 х 1%х х 7 дней)= 8897 руб.28 коп.

Второй период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 104.00- 28 650.00) х1% х14 дней =13 783 руб. 56 коп.

Третий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 454.00 – 56300.00) х 1% х 76 дней = 32 037 руб.04 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет (8 897.28 + 13 783.56 + 32 037.04)= 54 717 руб.88 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и штраф по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки и штрафа который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчика, в связи с чем, удовлетворение требования Огурцова В.В. в полном объеме приведет к его неосновательному обогащению.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства, характер допущенного нарушения, размер основного возмещения, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб.00 коп., штрафа до 10 000 руб.00 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 7 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 3 000 руб.00 коп.

Поскольку вина ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Суд считает, что Огурцову В.В. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 734 руб.62 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Огурцова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огурцова В.В., недоплаченное страховое возмещение 41 154 руб.00 коп., штраф 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп., неустойку 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., всего взыскать 79 654 (Семьдесят девять тысяч четыреста) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Огурцову В.В., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход местного бюджета 1 734 (Одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко