Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5798/2017 ~ М-3275/2017

Изготовлено 03 июля 2017 г

Дело № 2-5798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя ответчика Ваньжа Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Т.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> под управлением виновника ДТП ФИО1 и транспортного средства <марки № 1> под ее управлением. Гражданская ответственность Порошиной Т.С. была застрахована в САО ВСК, которое признав случай страховым выплатило ей 400 000 руб.00 коп. Ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия была застрахована по договору дополнительного ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1 000 000 руб.00 коп. Ответчик в добровольном порядке выплатил ей страховое возмещение в размере 287 000 руб.00 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец самостоятельно произвела оценку. На основании ее претензии ответчик произвел доплату в размере 176 076 руб. 56 коп. Поскольку полностью ущерб ей не возмещен, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 85 739 руб.44 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., затраты на оценку 20 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховое возмещение в общей сумме 528 816 руб.00 коп. выплачено в полном объеме, последнее перечисление было ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании расходов за оценку, не соответствуют разумности, так как средние цены в регионе составляют 4 250 руб.00 коп.. Кроме того, истец дважды просила взыскать сумму за оценку 20 000 руб.00 коп. указав ее в расчете страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как большая сумма страхового возмещения была выплачена до судебного решения. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, уменьшить расходы на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и транспортного средства <марки № 1>, регистрационный знак № под управлением собственника Порошиной Т.С.

Виновником аварии является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, указывающей на нарушение им п.8.12 ПДД, в силу которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В сложившихся дорожных условиях, ФИО1 управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением Порошиной Т.С.

В результате аварии транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия была застрахована по договору дополнительного ОСАГО у ответчика, что последним не оспаривается.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Порошиной Т.С. страховое возмещение в размере 287 000 руб. 00 коп. (л.д.53). Не согласившись с полученной суммой, истец направила претензию и заключение ИП ФИО3 (л.д.№) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 894 816 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 34 000 руб.00 коп. Расходы за оценку 20 000 руб.00 коп. При этом 400 000 руб.00 коп. было выплачено Порошиной Т.С. САО «ВСК», о чем она указывает в иске.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществил доплату Порошиной Т.С. в размере 176 076 руб. 56 коп., и 65 739 руб. 44 коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного истцу, составила 528 816 руб.00 коп.

Заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве размера причиненного ущерба, поскольку выполнено специалистом с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П. Кроме того, суд не располагает иными доказательствами о размере причиненного ущерба и ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Учитывая, то обстоятельство что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, суд признает требование в части взыскания 65 739 руб.44 коп. обоснованным, но не подлежащим приведению в исполнение, в связи с добровольной оплатой.

За составление заключения истец оплатила 20 000 руб.00 коп. Указанная сумма имеет документальное подтверждение, в силу положений п. 3.12. Правил, включается в состав ее убытков и подлежит возмещению ответчиком. При этом возражение ответчика в части того, что истец дважды указала сумму 20 000 руб00 коп. в расчете суммы страхового возмещения и в качестве отдельной оплаты, нашло свое подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование Порошиной Т.С. было удовлетворено в полном объеме, после подачи искового заявления, что свидетельствует об отсутствии добровольности, в ее пользу с ответчика, подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель ответчика просила о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом 32 869 руб.72 коп. (65 739.44 х 50%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку большая часть страхового возмещения в сумме 463 076 руб. 56 коп., была выплачена в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.00 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором (л.д.9) содержащим расписку в получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично, в размере 2 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Порошиной Т.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Порошиной Т.С. страховое возмещение 65 739 руб.44 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп., расходы на оказание юридических услуг 2 000 руб.00 коп., всего взыскать 92 739 (Девяносто две тысячи семьсот тридцать девять) руб.44 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Порошиной Т.С., отказать.

Решение в части взыскания 65 739 (шестидесяти пяти тысяч семисот тридцати девяти)руб.44 коп., в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко