Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-568/2017 ~ М-400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568 по исковому заявлению Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Елистратовой Е.В. к Акционерному Обществу Страховой Компании «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская общественная региональная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее СРОО «ДА») обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в интересах Елистратовой Е.В. к Акционерному Обществу Страховой Компании «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

В обоснование иска истец указал, что ... года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Ч. В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак ..., под управлением Елистратова В.И., лежащий на праве собственности Елистратовой Е.В.

Виновником ДТП является водитель Ч. В.В., который допустил нарушение п.13.4. ПДД РФ.

Елистратова Е.В., согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратилась в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

26.12.2016 г. страховая компания произвела выплату в размере 231 583 рублей, из которых 29 783 рубля - в счет оплаты УТС.

Елистратова Е.В. не согласилась с выплаченной суммой и в связи с этим обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

29.12.2016 г. получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Елистратовой Е.В. с учетом износа составляет 257100 руб., утрата товарной стоимости составляет 49681,90 руб.

17.01.2017 г. в АО СК «Астро-Волга» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения Елистратовой КЕ.В. Почтовые расходы составили 300 руб.

01 февраля 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 30 700 рублей.

Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 44493, 90 руб.,: в части восстановительного ремонта в размере 24 595 рублей ((257 100 — (201 805 + 30 700) =24 595 рублей), в части УТС - 19 898 рублей 90 копеек (49 681,90 — 29 783 = 19 898.90).

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства в полном размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 19353,25 руб. и за невыплату УТС в размере 3144,51 руб. по состоянию на 31.01.2017 г. Расчет которой истцом произведен в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательства, за период с 27.12.2016 г. по 31.01.2017 г.

Истцом произведен замер геометрии кузова, затраты составили 2200 руб., который он просит возложить на ответчика.

Истец просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Елистратовой Е.В. компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе восстановительного ремонта в сумме 18 000 рублей и 700 рублей за составление копии экспертного заключения, расходы за изготовление отчета в размере 4 500 рублей и 500 рублей за составление копии отчета, возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, со взысканием 50 % штрафа в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, оказался от требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку в размере 32634,59 руб., иные заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Данюк К.К. иск не признала, показала, что 06.12.2016 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление на выплату страхового возмещения от Елистратовой Е.В. по факту ДТП от 22.11.2016 г. с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер ..., под управлением Ч. В.В., автомобиля Toyota RAV 4, госномер ..., под управлением Елистратова В.И.

Ответчиком организован осмотри и оценка автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № ... от 09.12.2016 г., выполненного ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вставила 201800 руб.

Согласно экспертному заключению № ... от 09.12.2016 г. ООО «ТК «Технология управления» величина утраты товарной стоимости составила 29 783 руб.

26.12.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 231 583 руб. на основании экспертных заключений ООО «ТК «Технология управления», из них стоимость восстановительного ремонта - 201 800 руб. и УТС - 29 783 руб.

09.01.2017 г. от Елистратовой Е.В. в Общество поступило заявление на право получения дополнительного страхового возмещения. В день обращения было выдано направление № 05 на выездной осмотр транспортного средства, который состоялся 10.01.2017 г. по адресу .....

31.01.2017 г. Общество произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 30 700 руб. за восстановительный ремонт.

Всего истцу выплачено 262 283 руб., из которых 232500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 29 783 руб. – утрата товарной стоимости.

На поступившую от истца претензию, Общество направило Елистратовой Е.В. мотивированный ответ № ... от 02.02.2017 г. с обоснованием позиции, с уведомление о вручении после произведения дополнительной выплаты страхового возмещения.

Разница между расчетами по восстановительному ремонту составила 24 617 руб. 72 коп. (257 117,72-232 500). 10 % от 257117,72 руб. составляет 25 71,771 руб. Следовательно, разница между выплаченной и требуемой суммой не превышает 10 %.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос. рег. знак ..., под управлением Ч. В.В., и автомобиля Toyota RAV 4, гос. рег. знак ..., под управлением Елистратова В.И. Виновником ДТП является Ч. В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак ..., что подтверждено справкой о ДТП (л.д.10) и административным материалом. Вина Ч. В.В. не оспаривается сторонами.

В результате ДТП, автомобиль истца FAW V5, регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota RAV 4, гос. рег. знак ..., является Елистратова Е.В., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.8), и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», водитель Елистратов В.И. допущен к управлению автомобилем (л.д.126).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

06.12.2016 г. Елистратова Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события (л.д.118).

В двадцатидневный срок со дня обращения и подачи документов, на основании заключения ООО «Трастовой компанией «Технология управления», 26.12.2016 г. АО «СК «Астро-Волга» произвела страховую выплату в размере 231 583 руб. (л.д.116).

09.01.2017 г. от истца поступило заявление на дополнительное страховое возмещение (л.д.166).

Ответчиком организован дополнительный осмотр скрытых повреждений, ООО «Трастовой компанией «Технология управления» составлено экспертное заключение, по результатам которой 31.01.2017 г. истцу дополнительно выплачено 30700 руб. (л.д.165).

До получения страховой выплаты истец самостоятельно организовал осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля, 18.01.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату в соответствии с экспертным заключением №... от 29.12.2016 г. и Отчетом №... от 29.12.2016 г. (л.л.д.178, 15-73).

В соответствии со ст. 12. ч. 21. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты наступает за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком сроки выплаты страховой суммы не нарушены. Выплаты производились своевременно, без каких-либо нарушений. Ответ на претензию был направлен своевременно, мотивирован с учетом дополнительного осмотра и дополнительной выплаты.

Обратившись в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта до получения страховой выплаты, истец нарушил положения ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как из указанной статьи следует, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обращение истца произошло до наступления срока страховой выплаты, и понесенные им расходы на экспертизу в ООО «Эксперт» суд не относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению, поскольку расходы понесены истцом до возникновения спора по выплате страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль истца Toyota Rav 4, госномер ..., ранее был участником ДТП. В произошедшем 01.10.2012 г. ДТП автомобиль Toyota Rav 4, госномер ..., получил механические повреждения в передней части автомобиля, что было учтено ООО «Трастовой компанией «Технология управления» при составлении экспертных заключений, но не учтено ООО «Эксперт». Отчет ООО «Эксперт» составлен с нарушениями действующего законодательства по ОСАГО. В экспертизе ООО «Эксперт» отсутствует расчет рыночной стоимости транспортного средства, который согласно Методического руководства (Министерства Юстиции РФ) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. производится сравнительным и/или затратным подходом. При этом в соответствии с п. 5.1.6. Методического руководства наиболее приоритетным является сравнительный подход, которым и сделан расчет представителями ООО «ТК «Технология управления».

Согласно п. 3.8.1 Единой методики расчет размера расходов на оплату работ производится на основе требований, которые предусмотрел производитель. При определении трудоемкости работ по ремонту используются нормативы предприятия-изготовителя. Расчет ООО «ТК «Технология управления» составлен с учетом трудоемкости работ завода-изготовителя и с применением программного комплекса SilverDAT, который рекомендован для расчета расходов на восстановительный ремонт Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с п. 3.5. «Единой методики» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Разница между выплаченной суммой 232500 руб. и требуемой истцом суммой 257 117,72 руб. не превышает 10 %, что не дает оснований суду для взыскания страховой выплаты.

Требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в действиях ответчика отсутствует.

Требования истца о взыскании 300 руб. за направление претензии, 18000 руб. за изготовление экспертного заключения и 700 руб. её копии, не являются убытками, а в силу ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению только при удовлетворении иска. Поскольку иск отклонен, судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца в размере 2200 руб., потраченные им на замер геометрии кузова, удовлетворению не подлежат, так как расходы не вызваны отказом ответчика в страховой выплате. При определении суммы, подлежащей выплате, АО «СК «Астро-Волга» произвел замер геометрии кузова автомобиля (л.д.156), выплатив страховое возмещение с учетом выявленных повреждений.

Принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Елистратовой Е.В. к Акционерному Обществу «Страховой Компании «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 г. Судья-