Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5605/2017 ~ М-3332/2017

Дело № 2-5605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         26 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутинин ИЕ к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хомутинин И.Е. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 150 956,70 рублей, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование истец указал, что 22 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан» гос.рег.знак № под управлением Прониной О.В., автомобиля «Мерседес Е200» гос.рег.знак № под управлением Хомутинина И.Е. и принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых, согласно заключению независимого эксперта составил 344 256,64 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 138,10 рублей. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 235 483,10 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Хомутинин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ядловский В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Пронина О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги Западный обход г.Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан» гос.рег.знак № под управлением Прониной О.В., автомобиля «Мерседес Е200» гос.рег.знак № под управлением Хомутинина И.Е.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель Пронина О.В. признана виновным в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В действиях другого участника ДТП Хомутинина И.Е. нарушений суд не усматривает. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность Прониной О.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «Армеец» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № 0127/2017 от 27.03.2017 г. ИП Грисяк А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 344 256,64 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 138,10 стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, АО «СК «Армеец» выплатила страховое возмещение в размере 42 138,10 рублей.

Проанализировав содержание заключения представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, со страховой компании подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 150 956,64 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

    При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст. 401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

     При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика АО «СК «Армеец» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75 478,32 рублей (150956,64/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

С учетом заявленного ходатайства размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 4 219,13 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 4 519,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хомутинин ИЕ к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Хомутинин ИЕ страховое возмещение в размере 150 956,64 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Хомутинин ИЕ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 519,13 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь