Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5600/2017 ~ М-3331/2017

Дело № 2-5600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре      Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыева Ришата Фархатыновича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казыев Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 133 618,48 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке в размере 26 000 рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Титова С.С. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 133 618,48 рублей, стоимость услуг оценщика – 26 000 рублей. Гражданская ответственность виновного на момент аварии была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец Казыев Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ядловский В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Титов С.С., Стрельбицкий Е.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>, гос. рег. знак № под управлением водителя Титова С.С., автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак № под управлением Стрельбицкого Е.А. и автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Казыева Р.Ф.

Как следует из административного материала по данному ДТП (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), своими действиями водитель Титов С.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителей Стрельбицкого Е.А., Казыева Р.Ф. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Титова С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №).

Собственником автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак № является Казыев Р.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 133 618,48 рублей.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО5 года, суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133 618,48 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 рублей на основании п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО5 судом принято во внимание при определении размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 66 809,24 рублей (133 618,48*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 392,37 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на размере 4 692,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казыева Ришата Фархатыновича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казыева Ришата Фархатыновича страховое возмещение в размере 133618 рублей 48 копеек, штраф в размере 40000 рублей, убытки в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казыева Ришата Фархатыновича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4692 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь