Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                   Буренко С.В.

при секретаре                               Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 214 093,01 руб., неустойку 62086,97 руб., финансовую санкцию 3104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 730 госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована АО «ЖАСО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование».

С требованием о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате. Истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба, по результатам которой направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и просит взыскать страховое возмещение в сумме 169 104,63 руб., неустойку в размере 169 104,63 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховой компании. Просила в иске отказать, в случае вынесения решения, просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес>,18 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки БМВ 730 госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Дэу Матиз госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца марки БМВ 730 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана ФИО3, нарушившая п.9.10 ПДД, допустившая столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ЖАСО» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Зетта Страхование» в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило. Истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 730 госномер № составляет с учетом износа 186 727,45 руб., величина УТС составляет 27 365,45 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 730 госномер № на момент ДТП с учетом износа составила 169 104,63 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции, произведенных независимыми оценщиками. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, обязательства страховое компанией не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 169 104,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения следует отказать в связи с нарушением норм ст. 45 Правил ОСАГО. Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как видно из материалов дела, повреждения транспортного средства истца отражены в справке о ДТП и заключении независимого специалиста. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по данному основанию следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 549,70 руб., однако учитывает, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 140 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (169104,63х50%) 84 552,32 руб. Однако учитывая принцип соразмерного возложения ответственности с учетом наступивших последствий, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ООО «Зетта Страхование» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1,, суд считает обоснованным взыскать со страховой компании на основании счт.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых отправлений 400 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 169 104,63 (сто шестьдесят девять тысяч сто четыре руб. 63 коп.) руб., неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства пошлину в размере 6291 (шесть тысяч двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: