Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-542/2017 ~ M-156/2017

Дело № 2-542/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Амана А.Я.,

при секретаре                 Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в +++ мин. в районе /// по /// в /// произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., водитель и собственник автомобиля Куликов А.А., и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а ему значительный материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от +++г., выданной ОГИБДД по г.Барнаулу Алтайского края, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ... - Куликова А.А., в действиях других водителей -участников ДТП нарушений ПДД не усматривается.

Петрушин А.С. обратился в филиал ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в г. Барнауле с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признало вышеуказанное событие страховым случаем и +++г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

+++г. Петрушин А.С. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации стоимости проведения экспертного исследования. До настоящего времени денежные средства не перечислены.

Согласно заключению эксперта от +++ после ДТП имевшего место +++ произошла полная гибель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату его повреждения составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, на дату его повреждения составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая частичную страховую выплату, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обязано доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец считает, что за период просрочки с +++г. по +++г. +++ дней), ответчик должен выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Петрушин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Зверев Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Куликов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что +++ в +++ мин. в районе /// по /// в /// произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., под управлением Куликова А.А. и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрушина А.С.

Определением от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова А.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Петрушина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», полис ОСАГО серии ... ..., срок действия полиса с +++ по +++.

Гражданская ответственность Куликова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО серии ... ..., срок действия полиса с +++ по +++.

Истец в силу 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

+++ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ... от +++ (л.д. 36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Агентство Оценки».

Согласно экспертному заключению № ... от +++ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., средняя стоимость аналога автомобиля Тойота Марк 2 на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> руб.

+++ ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от +++ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от +++ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП +++ автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Петрушину А.С., с учетом износа, на дату его повреждения составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, Государственный регистрационный знак ... на дату его повреждения составляет <данные изъяты> руб.

После ДТП имевшего место +++ произошла полная гибель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату его повреждения составляет <данные изъяты> руб.

Результаты оценки ущерба, определенные на основании вышеуказанного заключения эксперта, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было отмечено выше, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу +++ Доплата страхового возмещение до настоящего времени истцу не произведена, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату принятия настоящего решения в размере <данные изъяты> руб., которую он добровольно уменьшил до размера невыплаченного страхового возмещения.

Представителем ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера ущерба и размера неустойки, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было отмечено выше, представителем ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» также заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, период и причины неисполнения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафа, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Петрушина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петрушина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Петрушина А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.