Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5414/2017 ~ М-5127/2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г.     ...

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Сиразетдинова Т.И., действующего по доверенности от 18.04.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от 31.05.2016 г.,

при секретаре Латыповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Лилии Наиловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла» регистрационный знак К 132 ОА 102 принадлежащее ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак У 639 ВР 102 под управлением ФИО7, автомобиля «Пежо 408» регистрационный знак У 529 ВО 102 под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 114000 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «БИС». Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261400 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45500 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал. просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащий образом судебными повестками. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла» регистрационный знак К 132 ОА 102 принадлежащее ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак У 639 ВР 102 под управлением ФИО7, автомобиля «Пежо 408» регистрационный знак У 529 ВО 102 под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 114000 руб.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ... от 11.05.2017г. составленным ООО «БИС» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» регистрационный знак К 132 ОА 102 с учетом износа составляет 261400 руб.

Суд считает данное Заключение, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на которых суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак К 132 ОА 102 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45500 руб. ( 261400 руб. ( по заключению эксперта) - 114000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) - 101900 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 45500 руб.

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45500 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 22750 руб. (45500 руб. х 50 % = 22750 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). С учетом законного ФИО1 суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 22750 руб. до 20 000 руб.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 10000 руб., поскольку эти расходы являются ущербом, причиненным истцу и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 175 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, и то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 20 000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Латыповой Лилии Наиловны, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Лилии Наиловны страховое возмещение в размере 45500 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.