Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5412/2017 ~ М-5234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г.                                     ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности ... от 30.11.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности ... от 02.04.2014г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Эльвиры Насимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак Т 059 ХМ 178, принадлежащий ФИО1, на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла» регистрационный номер Н 929 ОЕ 102, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность ФИО1, и ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере 35 850,00 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Перспектива», согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 100,00 рублей. Истцом < дата > подана претензия в адрес ответчика с просьбой урегулировать данный спор в добровольном порядке. На основании поданной претензии ответчиком < дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 19 450,00 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 800,00 руб., штраф, расходы за составление отчета в размере 12 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутсвии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований: страховое возмещение снизил до 70 000 руб., расходы за отчет до 12 000 руб., юридические услуги до 10 000 руб., штраф до 30 000 руб.

Таким образом предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании страхового возмещения. штрафа. расходов за отчет. юридических услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак Т 059 ХМ 178, принадлежащий ФИО1, на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла» регистрационный номер Н 929 ОЕ 102, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в данном ДТП за ФИО2, нарушившим п. ПДД РФ. Данное Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1, и ФИО2,застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения которое выплатило страховое возмещение в размере 35 850,00 рублей.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением №А310517/4 от 31.05.2017г., составленным ООО «Перспектива» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз» регистрационный знак Т 059 ХМ 178, с учетом износа составляет 131 100,00 рублей.

Суд считает данное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в размере 30 000 рублей.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак Т 059 ХМ 178, своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ей, вследствие повреждения автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак Т 059 ХМ 178, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 131 100,00 (ущерб по оценке) – 35 850,00 (первичное страховое возмещение) – 19 450,00 (страховое возмещение по претензии) = 75 800 рублей.

По уточнению истца, суд считает, что взысканию подлежит разница страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик, не оспаривая заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании иск истца не признает, и, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, не соглашается на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 35 000 руб. (70 000 руб. )* 50% = 35 000 руб.

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении штрафа до 30000 руб., то суд взыскивает штраф в размере 30 000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гафаровой Эльвиры Насимовны, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафаровой Эльвиры Насимовны, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд через Советский районный суд ....

Судья Власюк С.Я.