Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5377/2017 ~ М-2494/2017

№ 2-5377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костушевич О. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Костушевич О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] около 14 часов 50 минут в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля МАЗ-555102-223, г/н [ № ], под управлением Яковлева А.Н. и автомобилем Киа Рио г/н [ № ], под управлением Исаковой К.А. управлявшей автомобилем на законных основаниях. Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ-555102-223-Яковлева А.Н., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ [ № ], срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио - Исаковой К.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0378022076, срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан-водитель Яковлев А.Н., который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. [ 00.00.0000 ] года собственник автомобиля Мусаев Р.Я. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заказной корреспонденцией комплект документов необходимый для осуществления страховой выплаты. Данный комплект документов был получен Ответчиком [ 00.00.0000 ] . В установленный ФЗ срок Ответчик не осмотрел транспортное средство Мусаева Р.Я. [ 00.00.0000 ] на адрес Мусаева Р.Я. поступило извещение о поступлении телеграммы на имя Исаковой К.А.. В связи с тем, что Исакова К.А. по данному адресу не проживает, данную телеграмму получить не удалось. [ 00.00.0000 ] поступило повторное извещение на адрес Мусаева Р.Я., но на имя Исаковой К.А. «16» января 2017 года Мусаев Р.Я. направил в адрес Страховщика телеграмму о том, что [ 00.00.0000 ] состоится осмотр поврежденного транспортного средства. Для определения величины ущерба Мусаев Р.Я. обратился к независимому эксперту ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, с учетом износа, составляет 117 200 рублей. Стоимость работ по оценке составила 4 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио составила 11 400 рублей. Стоимость работ по оценке составила 2 000 рублей. При проведении независимой экспертизы и составлении экспертного заключения 000 «АЭБ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П (стр.З экспертного заключения). [ 00.00.0000 ] Мусаев Р.Я. и Костушевич О.П. заключили договор уступки прав требования (цессии). Истец [ 00.00.0000 ] года направила в адрес Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, договор уступки прав требования (цессии), акт приема-передачи документов, уведомление о переуступке долга, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Данный комплект документов был получен ответчиком [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Ответчик направил в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, Ответчик до настоящего времени не выплатил Истцу страховое возмещение в размере 134 600 (117 200+4 000+11 400+2 000) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании договора [ № ] уступки прав требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] страховое возмещение в размере 134 600рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке; судебные расходы, а именно: почтовые расходы-620.33 коп., госпошлина в размере-3 893 рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере-2 360 рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Вдовенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не было предоставлено ТС на смотр, в случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третье лицо Яковлев А.Н., третье лицо Яковлев П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] около 14 часов 50 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля МАЗ-555102-223, г/н [ № ], под управлением Яковлева А.Н. и автомобилем Киа Рио г/н [ № ], под управлением Исаковой К.А. управлявшей автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ-555102-223-Яковлева А.Н., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ [ № ], срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио - Исаковой К.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ [ № ], срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Яковлев А.Н., который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

[ 00.00.0000 ] собственник автомобиля Мусаев Р.Я. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заказной корреспонденцией комплект документов необходимый для осуществления страховой выплаты.

Данный комплект документов был получен Ответчиком [ 00.00.0000 ] .

В установленный ФЗ срок Ответчик не осмотрел транспортное средство Мусаева Р.Я.

Для определения величины ущерба Мусаев Р.Я. обратился к независимому эксперту ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, с учетом износа, составляет 117 200 рублей. Стоимость работ по оценке составила 4 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио составила 11 400 рублей. Стоимость работ по оценке составила 2 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] Мусаев Р.Я. и Костушевич О.П. заключили договор уступки прав требования (цессии).

Истец [ 00.00.0000 ] направила в адрес Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, договор уступки прав требования (цессии), акт приема-передачи документов, уведомление о переуступке долга, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Данный комплект документов был получен ответчиком [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Ответчик направил в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии со ст. 956 ГК РФ «Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».

В рассматриваемом деле Мусаев Р.Я. уступил права требования страховой выплаты Костушевич О.П.

Вместе с тем, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у истца Костушевич О.П. имеется право требования страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после [ 00.00.0000 ] , суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по причине того, что истцом страховщику не был представлен автомобиль на осмотр в силу нижеследующего.

Согласно пункта 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов гражданского дела следует, что [ 00.00.0000 ] собственник автомобиля Мусаев Р.Я. направил в ПАО СК «Росгосстрах» комплект документов необходимый для осуществления страховой выплаты, который был получен ответчиком [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] страховой компанией на имя Исаковой К.А., но в адрес Мусаева Р.Я. [ адрес ]) была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства Мусаева Р.Я. на осмотр по адресу: г. Н. Новгород [ адрес ], который состоится [ 00.00.0000 ]

Исакова К.А. по данному адресу не проживает, данную телеграмму получить не удалось, в связи с чем, Мусаевым Р.Я. не было предоставлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

[ 00.00.0000 ] страховой компанией на имя Исаковой К.А., но в адрес Мусаева Р.Я. [ адрес ]) была направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства Мусаева Р.Я. на осмотр по адресу: [ адрес ], котрый состоится [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, Мусаев Р.Я. был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба, о проведении экспертного осмотра страховая компания была уведомлена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил, возложенную на него законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, и соответственно не имел правовых оснований для возврата истцу поданных им документов, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом на проведение независимой оценки самостоятельно.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертизы, которое выполнено ООО «АЭБ». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 134 600 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме в силу стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел 13 декабря 2016 года, суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 67300 рублей 00 копеек (134600*50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 620 рублей 33 копейки, расходов по изготовлению копий документов в размере 2 360 рублей 00 копеек..

Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3893 рубля 00 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 134600 рубля 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3892 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 рубля 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Костушевич О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костушевич О. П. страховое возмещение в размере 134 600рублей, штраф в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 620 рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 2 360 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Костушевич О. П. отказать.

Возвратить Костушевич О. П. из местного бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                      Ю.А. Китаева