Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5293/2017 ~ М-4844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что между нею и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», что подтверждается полисом о добровольном страховании транспортного средства, серия полиса 6001, №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4. вышеназванного договора, предметом договора выступает транспортное средство, марки: Mercedes-Benz Sprinter (категория D), идентификационный номер: №. регистрационный знак: №.

В п. 7. вышеназванного договора указано в качестве страхового риска: КАСКО («Ущерб»+ «Хищение»), страховая премия: 74 273 рублей ; страховая сумма равна 1800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на застрахованном транспортном средстве «Mercedes - Benz Sprinter (категория D)», идентификационный номер: №, регистрационный знак: №, имеются повреждения.

Незамедлительно после обнаружения повреждений на застрахованном транспортном средстве, она обратилась в полицию и к месту происшествия прибыл участковый.

Капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром было установлено наличие следующих повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz Sprinter (категория D), идентификационный номер: №, регистрационныйзнак: №:

- трещины на лобовом стекле, с левой стороны крыши имеется две трещины в виде галочки; на задних дверях имеются сколы и вмятины; корпус подсветки номерного знака имеет повреждения; вмятина на заднем правом пороге; на правом боку имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия; вмятина на правой сдвижной двери без повреждения лакокрасочного покрытия; на облицовке решетки радиатора имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия». Капитан полиции ФИО4 отобрал объяснения по существу случившегося у ФИО9 C.O., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе того, как он мыл застрахованное транспортное средство, он обнаружил повреждения на указанном транспортном средстве.

Факт наличия и фиксация повреждений также подтверждается справкой из МВД от ДД.ММ.ГГГГ

После происшествия, незамедлительно последовало обращение в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился сотрудником страховой компании, были установлены повреждения на транспортном средстве на следующих элементах:

- окаемка решетки радиатора, крышка капота - вмятина, стекло лобовое - трещина, сколы, панель боковая средняя, панель боковая задняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, накладка задней левой двери, дверь боковая правая, порог правый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ был мотивирован тем, что 29. 03. 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Не согласившись с отказом, было принято решение о проведении независимой экспертизы с целью оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля.

Страховая компания была извещена о времени и месте осмотра автомашины надлежащим образом, однако представителя страховой копании не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления легкового автомобиля марки «Mercedes Benz 515 CDI 4x4» эксперт пришел к выводам о том, что стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 143139,77 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 122 107,21 рублей.

Посчитав отказ незаконным и необоснованным, ФИО1 повторно обратилась в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой была мотивированна незаконность отказа в выплате страхового возмещения, претензия предоставила альтернативный способ исполнения обязательств по выплате страхового возмещения: в виде направления на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта застрахованного транспортного средства в размере 122107,21 рублей.

Несмотря на попытки урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировка отказа осталась прежней, что и в отказе от 05.04. 2017 г.

Истица находит, что отказ в выплате страхового возмещения был незаконным так как имело место страховое событие (страховой случай), что подтверждается совокупностью документов, составленных капитаном полиции ФИО3 и дознавателем ОД МО МВД РФ «Саратовский» лейтенантом полиции ФИО5, который указал в мотивировочной части постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на наличие факта повреждения автомобиля. Таким образом, факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству установлен.

С учетом вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 122 107,21 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528,85 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО6

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку случай не является страховым. Кроме того, истец не представил доказательств понесенных убытков. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований (в той или иной части), просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки как явно несоразмерных причиненным убыткам, просил снизить размер судебных расходов, запрошенных истцом, до разумных пределов.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого ответчиком был застрахован автомобиль истца Mercedes-Benz Sprinter (категория D), идентификационный номер: №, регистрационный знак: №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила в размере 1800000 руб., а страховая премия – 74273,85 руб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Саратовский» поступило заявление от ФИО8 по факту повреждения застрахованного транспортного средства, которое находилось возле <адрес>А по <адрес>. В ходе проверки заявления сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 помыл транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter (категория D), регистрационный знак №, и после помывки обнаружил на ней повреждения, после чего позвонил в полицию.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 C.O., помыв автомобиль, обнаружил на нем повреждения, после чего обратился в органы полиции. В ходе проверки заявления ФИО8 не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, в связи с чем в возбуждении уголовного дела ему было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. ФИО1 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, т.е. она фактически согласилась с решением органа дознания.

При заключении договора страхования ФИО1 никаких пожеланий к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил страхования не высказала. Ею добровольно был выбран способ предоставления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС на СТОА по выбору страховщика.

Согласно п. 10.3. § 10 Приложения № к Правилам страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ФИО1 поступило заявление о страховом случае и другие документы.

Следовательно, при признании заявленного события страховым случаем согласно п. «б» ст. 10.3. § 10 Приложения № к Правилам страхования направление на ремонт ответчик должен был выдать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 934 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом страховое событие должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть быть достоверным.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, в структуру страхового случая: а) опасность, от которой производится страхование; б) факт причинения вреда (убытков); в) причинная связь между ними.

Таким образом, не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем, даже если факт и объем повреждений подтверждается документами из правоохранительных органов.

Следовательно, сам факт наличия повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика сотрудниками полиции, не является доказательством, подтверждающим наступление страхового случая.

Согласно п.п. «г» п. 12.1. § 12 Приложения № к Правилам страхования Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: «если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования» (л.д. 102).

В § 3 Приложения № к Правилам страхования перечислены все застрахованные риски по вышеуказанному договору страхования, в том числе указанные в пп. «е» п. 3.2.1.: противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с Заявлением о страховом случае, представив в качестве доказательства наступления страхового случая Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что доверенному лицу ФИО1 - ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Однако, по мнению суда, сам факт наличия повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика сотрудниками полиции, не может быть доказательством, подтверждающим, что повреждение автомобиля ФИО9. Н.А. является следствием противоправных действий третьих лиц, то есть не является доказательством наступления страхового случая (риска), предусмотренного договором страхования.

Из представленных суду доказательств суд не усматривает, что данный случай сам по себе является страховым, поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховым случаем признается именно данное обстоятельство – установление факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Помимо этого, согласно условиям договора страхования, стороны определили вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 42 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец в силу закона вправе была обратиться в суд за возмещением понесенных расходов в денежном выражении в пределах страховой выплаты лишь в случае, если она произвела ремонт автомашины за свой счет, при этом, соответственно, она была обязана предоставить доказательства того, что ремонт был ею действительно произведен, представить суду все необходимые документы, подтверждающие данный факт, а именно, квитанции, чеки, иные платежные документы, из которых бы усматривалась сумма понесенных истцом расходов. Именно эту сумму понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец была вправе требовать от ответчика. Как усматривается из материалов дела, доказательств о том, что истец отремонтировала за свой счет автомашину, истцом не представлено.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о выплате денежных средств с ответчика по данному спору, истец должна была представить доказательства того, что она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой к страховщику о выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА, далее представить доказательства о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, кроме того, представить доказательства того, что истец поручила производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами и представить доказательства понесенных убытков по восстановлению автомашины. При представлении данных доказательств истец вправе была требовать от страховщика возмещения понесенных им расходов в виде денежных средств, в качестве убытков, причем данная денежная сумма затрат должна быть обязательно подтверждена истцом платежными документами.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств по делу истцом не представлено, в связи с чем, у суда нет каких – либо законных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья