Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5255/2017 ~ М-5206/2017

Дело № 2-5255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинского К.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новинский К.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 68 047,5о руб., неустойки за период с 17.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 177,76 руб.

В обоснование заявленного истец указал, что 12.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144, н/з № под управлением водителя Кривопляса Р.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кривоплясом Р.Н. правил дорожного движения. Так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца застрахована у ответчика, он обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 74 815,15 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 863 руб. Претензия с экспертным заключением была направлена в адрес ответчика, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание стороны не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания полностью выплатила страховое возмещение на основании самостоятельно проведенного экспертного исследования в ООО «Авто-Эксперт», считает, что проведенное истцом экспертное исследование не соответствует предъявляемым требованиям, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на проведение досудебной экспертизы до 4 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.05.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что 12.02.2017 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144, н/з №, под управлением водителя Кривопляса Р.Н., и автомобиля Опель Астра, н/з №, под управлением водителя Новинского К.В. (л.д. 17-18).

Транспортное средство Опель Астра, н/з №, принадлежит на праве собственности истцу Новинскому К.В. (л.д. 20).

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2017 г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кривопляс Р.Н., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД (л.д. 17, 19)

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, н/з №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Новинского К.В. застрахован у СПАО "Ресо-Гарантия» (л.д. 21).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.02.2017 г. Новинский К.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17.03.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 74 815,15 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты 31.05.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием выплатить страховое возмещение в размере 68 047,50 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 25-26).

Претензия получена ответчиком 05.06.2017 г. (л.д. 27).

16.06.2017г. ответчиком было почтовой корреспонденцией направлено письменное уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на проведенное им заключение в ООО «Авто-Эксперт», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, полагая, что представленное истцом досудебное экспертное исследование не соответствует предъявляемым к таким исследованиям требованиям, так как в нем не содержится ссылки на проведение экспертизы соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, указанное представителем ответчика не соответствует действительности, а кроме того, представителем ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, в случае не согласия с представленным истцом экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению № 18-2017 от 10.05.2017 г., выполненному экспертной организацией ИП Садовский М.П. «Независимая техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа, составляет 142 863 руб.

Суд находит выводы экспертного заключения основанными на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы у суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.Поскольку истец обращался с заявлением к страховщику о страховом случае с соблюдением порядка, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, исковые требования Новинского К.В. о взыскании страхового возмещения в размере 68 047,50 руб. (142 863 руб. – 74 815,15 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., согласно квитанции от 10.05.2017 г. (л.д. 6)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок - 20 календарных дней со дня принятия заявления, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За период с 20.03.2017 г. по 13.07.2017 г. размер неустойки составляет 78 935,10 руб., из расчета: 68 047,50 руб. х 1 % х 116 дней просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 0,2 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за период с 20.03.2017 г. по 13.07.2017 г. надлежит взыскать неустойку в размере 15 787,02 руб., из расчета: 68 047,50 руб. х 0,2 % х 116 дней просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 0,2 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 136,09 руб., начиная с 14.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 34 023,75 руб.: 68 047,50 руб. х 50 %, который, с учетом обстоятельств дела и длительности периода невыплаты страхового возмещения, подлежит снижению до 25 %, т.е. до 17 011,87 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 177,76 руб. (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.05.2017 г. (л.д. 23-24) истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 3 315,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с страхового публичного акционерного общества страховая "Ресо-Гарантия» в пользу Новинского К.В. страховое возмещение в размере 68 047,50 руб., неустойку за период с 20.03.2017 г. по 13.07.2017 года в размере 15 787,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 011,87 руб., убытки по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего в сумме 116 024 (сто шестнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества страховая "Ресо-Гарантия» в пользу Новинского К.В. неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 14.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества страховая "Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья