Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5138/2014 ~ М-5269/2014

Дело № 2-5138/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

21 ноября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Денисовой А.В.

С участием представителя истца Калабекова Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2015 по иску Тараскина имя и отчество к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилcя в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Тараскина В.Н.. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК Согласие, ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альянс» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО «СНО». Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности в судебном заседании изменил исковые требования, согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Калабеков Э.С. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просит отказать.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, с учетом письменного заявления представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст. 961 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Тараскина В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д№

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, которая совершила нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, (л.д№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, (л.д.№).

Ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №., данную сумму ответчик выплатил истцу (л.д.№

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК Согласие, ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альянс» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО «СНО».

Согласно заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно договору № и квитанции, истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.,(л.д.№).

Страховой компанией истцу в ходе рассмотрения дела выплачено дополнительно <данные изъяты> и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта и стоимость расходов по составлению отчета.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) в части взыскания неустойки, штрафа.

Такая правовая позиция подтверждена также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2015 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2015 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки <данные изъяты> указав на то, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Данный расчет судом проверен и признан не правильным.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению и считает, что взыскиваемый размер неустойки должен составлять сумму от невыплаченного страхового возмещения поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем <данные изъяты> расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы, <данные изъяты>

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как права истца как потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.№

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимания положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Тараскина имя и отчество неустойку в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Симонова