Дело № 2-4931/2017 КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.
г. Екатеринбург 31 июля 2017 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Буяльской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска истец указал, что 24.05.2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 18, произошло ДТП с участием автомобиля «274711», г/н ***, под управлением Тагильцева Д.В., принадлежащего на праве собственности Н и автомобиля «Мерседес Бенц GL550», г/н ***, под управлением собственника Попова С.В.
ДТП произошло по вине водителя Тагильцева Д.В., который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено в размере 138050 руб., что не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334 470 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 196 420 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 39284 руб. 00 коп., а также продолжить начисление неустойки по день исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Помыткин А.В., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Каширский И.Н., действующий по доверенности от *** иск не признал, представил в материалы дела заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержал.
Третье лицо Тагильцев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL550», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).
Из материалов дела следует, что 24.05.2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 18, произошло ДТП с участием автомобиля «274711», г/н ***, под управлением Тагильцева Д.В., принадлежащего на праве собственности Н и автомобиля «Мерседес Бенц GL550», г/н ***, под управлением собственника Попова С.В. (л.д. 8)
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тагильцева Д.В., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Тагильцева Д.В., ставшими причиной ДТП.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.
В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ ***.
Истец в адрес ответчика 16.06.2017 года направил претензию (л.д. 49), претензия была получена ответчиком и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно экспертного заключения *** от ***, произведенного ИП Б, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Мерседес Бенц GL550», г/н *** составляет с учетом износа 334 500 руб. 00 коп. (л.д. 24)
Согласно экспертного заключения *** от 16.06.2017 г., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327 500 руб.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общем размере 327 500 руб., а именно 22.06.2017 г. в размере 189 400 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** и в размере 138 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.06.2017 г.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 196 420 руб. с учетом выплаты в размере 138 050 руб., выплата в размере 189400 руб. при предъявлении иска истцом не была учтена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, следовательно исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 196 420 руб. не подлежат удовлетворению.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.06.2017 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Попова С.В. (л.д. 48)
Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 25.05.2017 (л.д. 6-7), не позднее 15.06.2017 г. последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате, страховая выплата была произведена ответчиком 22.06.2017 г. и 02.06.2017 г.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:
196 420 * 7 * 1% = 13 749 руб. 40 коп. (период с 16.06.2017 по 22.06.2017 г.)
Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 7 000 рублей.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку оно выплачено ответчиком в полном объеме, начисление неустойки по день исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с вышеизложенным, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в удовлетворении требований о взыскании штрафа также надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 16.06.2017 г. и распиской (л.д. 51,52).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом частично удовлетворены его имущественные требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Попова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья подпись В.Е. Македонская