Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4857/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-4857/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         15 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова М.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дубова М.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 115 495 руб. 01 коп., расходов на оценку ущерба 19 500 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося, как утверждает истец, по вине водителя Тихонова Е.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству был причинен ущерб. Гражданская ответственность Тихонова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не произвело выплату страхового возмещения в полном размере.

Истец Дубова М.В. не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска просил суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Тихонов Е.В., Барабанщикова С.С., Урбанович К.А. при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Субару Легаси» гос. номер <***> под управлением Барабанщиковой С.С., принадлежащим Пястоловой С.Г., автомобиля «Субару Импреза» гос. номер <***> под управлением Тихонова Е.В., автомобиля «Тойота» гос. номер <***> под управлением Кобзева Н.Ю., принадлежащим истцу, автомобиля «Мазда» гос. номер <***> под управлением Урбанович К.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тихонова Е.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях других водителей – участников названного ДТП не установлено.

Факт ДТП, а также виновность водителя Тихонова Е.В. подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда. Кроме того, факт ДТП, а также виновность Тихонова Е.В. установлены вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года.

Гражданская ответственность водителя Тихонова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <сумма>

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО СК «Честь имею». Согласно заключению ООО СК «Честь имею» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО СК «Честь имею». Ответчик в добровольном порядке доплату не произвел, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале. Ввиду отсутствия контактного взаимодействия между автомобилями Тойота и Субару Импреза, причинно-следственная связь с повреждениями, образовавшимися в передней части автомобиля Тойота от столкновения с автомобилем Субару Легаси не исследовалась, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска Дубовой М.В. отказано. С Дубовой М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 42 000 руб.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 05 апреля 2017 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Действительно, согласно заключения эксперта, повреждения, полученные автомобилем Тойота от взаимодействия с автомобилем Субару Импреза не соответствуют тому, как обстоятельства ДТП отражены в административном материале.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Так, факт ДТП и участия в ДТП при заявленных обстоятельствах автомобиля истца следует из административного материала, кроме того, данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года.

Как пояснил суду допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ардышев Д.С., при проведении им экспертизы вопрос о соответствии характера полученных автомобилем истца повреждений в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси не исследовался, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии первичного контактного взаимодействия между автомобилем истца и автомобилем Субару Импреза.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, характер повреждений на автомобиле истца и автомобиле Субару Легаси определенно указывают на то, что данные повреждения могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, по требованию суда, экспертом подготовлена справка к составленному ранее экспертному заключению, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила <сумма>., с учетом износа <сумма>., при этом, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <сумма> как следствие, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт нецелесообразен ввиду того, что наступила полная гибель автомобиля истца, как следствие, экспертом определена стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца, которая равна <сумма>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, как следствие, суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из указанных выше выводов судебного эксперта.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль на момент ДТП стоил значительно дороже являются голословными, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. В заключении ООО СК «Честь имею», выводы которого положены в основу исковых требований, не содержится сведений о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, при этом, стоимость восстановительного ремонта, указанного в данном заключении (<сумма>.) и выводах судебного эксперта (<сумма>.), различаются незначительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения имуществу (автомобилю) истца в результате указанного ДТП.

Сведений о том, что имело место иное ДТП с участием автомобиля истца в котором могли быть получены указанные повреждения, также сведений о том, что имело место столкновение автомобиля истца с автомобилем Субару Легаси при других обстоятельствах у суда не имеется, сторонами не представлено.

Кроме того, даже если предположить отсутствие контактного взаимодействия между автомобилем истца и автомобилем Субару Импреза под управлением Тихонова Е.В., то данное обстоятельство во всяком случае не опровергает того, что автомобиль истца получил повреждения именно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом, под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства.

Таким образом, суд исходит из того, что наличие непосредственного контакта между транспортными средствами, как это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года, не является обязательным признаком для квалификации события как страхового случая, достаточно лишь установить факт того, что вред был причинен в процессе использования транспортного средства.

В данном случае, на основании приведенных выше доказательств установлено, что водитель Тиханов Е.В., управляя транспортным средством – Субару Импреза, совершил действия, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и возникшим у истца материальным ущербом.

Ни каких доказательств того, что в случившимся ДТП имела место вина иных водителей, ставших его участниками, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца, автомобиль которого был поврежден в результате указанного ДТП, возникло право требовать возмещения ущерба за счет страховой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, оснований для обращения истца в страховую организацию, где застрахована его гражданская ответственность не имеется, как следствие, истец обосновано обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма>., с ответчика подлежит взысканию разница между величиной причиненного ущерба <сумма> и выплаченным страховым возмещением – <сумма>

Также с ответчика следует взыскать расходы на оценку ущерба <сумма>, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <сумма>.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере <сумма>

Вместе с тем, ответчик возместил большую часть ущерба до обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса экономических интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы ответчиком была оплачена сумма <сумма>

Сведений о том, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года истцом взысканная с нее сумма расходов на экспертизу в пользу ответчика была ею выплачена полностью либо в части суду не представлено.

Кроме того, если предположить, что указанное решение было частично либо полностью исполнено истцом, то последняя не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично на 32,5 % от заявленных истцом <сумма> расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <сумма>

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Буша Д.В. в размере <сумма>. Учитывая частичное удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать <сумма> от указанной суммы (<сумма>

Также судом установлено, что за услуги ООО ЮК «Дружина» истцом оплачено <сумма>., таким образом, учитывая частичное удовлетворения иска, истец вправе требовать <сумма>. от указанной суммы <сумма>

Вместе с тем, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов за услуги ООО ЮК «Дружина» в сумме <сумма>

Таким образом, суммарный размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <сумма>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дубова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Дубова М.В. страховое возмещение в размере 24 398 руб., расходы на оценку 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 11 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дубова М.В. отказать.

Взыскать с Дубова М.В. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет оплаты за судебную экспертизу 28 350 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 815 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: