Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4814/2017 ~ М-4492/2017

Дело № 2-4814/2017 <***>

(мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года)

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** по адресу пос. Горный Щит ул. Буденного д.40 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак ***, под управлением Волосюк А.В., автомобиля Тойота Карина, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Волосюк А.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, стоимость ремонта составила 224500 рублей, рыночная стоимость – 121 600 рублей, стоимость годных остатков – 25 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 96 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2490 рублей, неустойку за период с 20.06.2017 на дату подачи иска в размере 20453 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Хорева М.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2017 по 10.08.2017 в размере 49164 рубля, пояснила, что по прямому возмещению убытков оснований у истца обращаться не было, поскольку на момент ДТП автомобиль был продан, договор ОСАГО прекратил свое действие.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности от 14.04.2016 года Яворских Т.А. в судебном заседании 10.08.2017 года иск не признала, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с непредставлением достаточным документов для осуществления выплаты, что было сообщено истцу страховой компанией в ответе на заявление. Понесенные истцом убытки по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей полагала несоответствующими реальному уровню цен на рынке данных услуг, что следует из представленного отчета, просила в случае удовлетворение требований взыскать их в разумных пределах. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Волосюк А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Сметанин А.С. является собственником автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 00 минут по адресу пос. Горный Щит ул. Буденного д.40 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак ***, под управлением Волосюк А.В., и автомобиля Тойота Карина, гос. рег. знак ***, под управлением истца. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Волосюк А.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Ответчик ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Волосюка А.В., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность истца на момент ДТП застрахована не была в связи с заключением 19.05.2017 года договора купли-продажи автомобиля и сменой собственника транспортного средства. В связи с указанным истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2017 года (получено 26.05.2017 года).

В связи с тем, что в результате обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения 22.06.2017 года с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком 23.06.2017 года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП П., сумма ремонта автомобиля Тойота Карина, гос. рег. знак ***, без учета износа – 224 500 рублей, с учетом износа – 138 800 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля в результате ДТП, также заключением определена рыночная стоимость автомобиля – в сумме 121 600 рублей, стоимость годных остатков – 25 200 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ИП П. соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, каких-либо недостатков заключения истца ответчиком суду не указано.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 96400 рублей (121600 – 25 200), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с 08.05.2017 года по 07.05.2018 года, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено истцом и подтверждается материалами дела. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в размере 96 400 рублей в счет страхового возмещения с учетом пределов заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при определении размера данных убытков суд полагает необходимым снизить размер понесенных убытков до 5000 рублей, поскольку в соответствии с представленным ПАО СК «Росгосстрах» отчетом ООО «<***>» среднерыночная стоимость аналогичных услуг на рынке является значительно меньшей, выбор истцом проведения экспертизы именно в данной организации не свидетельствует о его добросовестном и разумном поведении, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило 26.05.2017 года, однако в установленные сроки страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из заявленных истцом пределов просрочки с 20.06.2017 года по 10.08.2017 года суммы страхового возмещения в размере 96 400 рублей, размер неустойки составляет 49164 рубля (96 400/100*51).

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 20 000 рублей, поскольку размер причиненного истцу ущерба не соответствует заявленному ко взысканию размеру неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании 22.06.2017 года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 23.06.2017 года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 96 400 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48 200 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3828 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «<***>» и квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей и расходы по оплате копировальных услуг в размере 2490 рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сметанина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Сметанина Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 96 400 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2490 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> А.Е. Зонова